id="id13">
129
З. II. Об избавлении. ЕН. IV. 1: «Я – противоположность отрицающего духа. Я – радостный вестник, какого никогда не бывало».
130
ВВ. I. 406: «На что мы нападаем в христианстве? На то, что стремится сломить сильных, подорвать их мужество, воспользоваться их невезением и усталостью, превратить их благородную уверенность в смятение и муку совести <…>: ужасная катастрофа, ярчайший пример коей находим у Паскаля».
131
ЭГ.
132
З. III. О старых и новых скрижалях: Человек есть нечто, что до́лжно преодолеть. Существует много путей и способов преодоления – гляди пристальней! Но только шут думает: «Через человека можно перепрыгнуть». З. Предисловие. 4: «Я люблю того, кто стыдится, когда игральная кость выпадает ему на счастье, и кто тогда спрашивает: „Неужели я нечестный игрок?“».
133
ВВ. III. 42.
134
«…движение, начатое Паскалем: чудовище и хаос, следовательно, нечто, подлежащее отрицанию» (там же).
135
Спиноза. Этика. III. 2: «…я показал уже, что они [люди] не знают того, к чему способно тело и что можно вывести из одного только рассмотрения его природы, а также что сами они знают из опыта, что по одним лишь законам природы проистекает весьма многое, возможности происхождения чего иначе, как по руководству души, они никогда не поверили бы…» (пер. Н. Иванцова).
136
ВВ. 676.
137
ВВ. II. 253; ВН. 357.
138
ВВ. II. 227.
139
ВВ. II. 373.
140
ВВ. 659: «Человеческое тело <…> есть идея более поразительная, чем старая „душа“»; II. 226: «Более поразительным является, конечно же, тело; невозможно перестать изумляться при мысли о том, что человеческое тело стало возможным».
141
О лжепроблеме начала жизни см.: ВВ. II. 66 и 68. О роли случайности: ВВ. II. 25 и 334.
142
ВВ. II. 91.
143
ГМ. I. 12.
144
ВВ. II. 227.
145
ВН. 354.
146
ВВ. II. 43, 45, 187, 390.
147
Здесь плюрализм Ницше становится оригинальным. Его концепция организма не учитывает всего множества задействованных сил. Его интересует разнообразие активных и реактивных сил, поиск самих активных сил. Напрашивается сравнение с примечательным плюрализмом Батлера, который, однако, довольствовался памятью и привычкой.
148
ВВ. II. 226.
149
З. I. О презирающих тело.
150
ВВ. II. 43.
151
ДД. 259; ВВ. II. 63.
152
ВВ. II. 352.
153
ВВ. II. 46. Почти идентичный текст см.: ВВ. II. 187.
154
ВВ. II. 343.
155
ВВ. II. 86, 87: «В химическом мире царит тончайшее восприятие различия сил. Однако протоплазма, являющая собой множество химических сил, обладает лишь ненадежным и смутным восприятием внешней действительности. <…> Допустить, что в неорганическом мире имеет место восприятие, причем характеризующееся абсолютной точностью: что за царство истины! С органического мира начинаются неточность и видимость».
156
ВВ. II. 108.
157
ВВ. II. 15.
158
О континууме см.: ВВ. II. 356.
159
ВВ. II. 334.
160
См. суждения о Майере в письмах к Гасту.
161
Эти три темы занимают важнейшее место в ВВ. I–II.
162
ГМ. III. 25.
163
ВВ. II. 329.
164
ВВ. II. 374: «Адиафории не существует, даже если ее и можно было бы вообразить».
165
ВВ. II. 312, 322–324, 329–330.
166
ВВ. II. 322. Аналогичный текст: II. 330.
167
ВВ. II. 329.
168
Платон. Парменид. Ср. вторую гипотезу. Тем не менее Ницше имеет в виду скорее Анаксимандра.
169
ЭГ: «Тогда перед Анаксимандром возникает следующая проблема: почему все ставшее давно не погибло; ведь до нынешнего момента уже прошла целая вечность времени? Откуда происходит этот постоянно обновляющийся и стремительный поток становления? Уйти от этой проблемы можно лишь при помощи новых мистических гипотез».
170
ВВ. II. 170.
171
Изложение концепции вечного возвращения, основанной на понятии преходящего момента, см.: З. III. О видении и загадке.
172
ВВ. II. 325, 334.
173
ВВ. II. 334: «Откуда происходит различие внутри цикла? <…> Допустив существование энергии, одинаково сконцентрированной во всех центрах сил во вселенной, затем задаются вопросом о том, откуда мог бы родиться хотя бы малейший намек на различие».
174
ВВ. II. 374.
175
ВВ. II. 309.
176
ВВ. I. 204; II. 54: «Так кто же хочет власти? Абсурдный вопрос, если бытие само по себе есть воля к власти…»
177
ВВ. II. 23: «Мой принцип состоит в том, что воля, в понимании психологов прошлого, является неправомерным обобщением, что этой воли не существует, что вместо постижения различных выражений воли, детерминированной в различных формах, оказался сглаженным сам характер воли – через отделение ее от ее содержания, от ее направленности; это в высшей степени присуще Шопенгауэру; то, что он называет волей, – не более чем
