родственным авраамическим религиям. Прагматизм и адаптивность одинаково связаны как с политической необходимостью, так и с базовыми ценностными установками, требующими соответствия высокому стандарту Богоизбранности.
В свою очередь, неспособность западных соседей соответствовать моральным критериям, которые они сами провозглашали, последовательно усиливала и так существовавшую по отношению к ним отчужденность. Укорененная еще в Византии концепция предательства Римом идеалов христианства получает на протяжении первых столетий русской истории множество подтверждений уже на уровне международной политики. И единственной причиной договариваться с Западом становились прагматические соображения. Тем более что результаты этих соглашений не влияли на наши собственные представления о справедливости. Поскольку именно они, а не внешнее признание, являются важнейшим источником уже упомянутой самоценности российского государства-цивилизации.
Сочетание географического положения «вооруженной Великороссии» и ее внешнеполитических обстоятельств создало особые привычки и навыки поведения во взаимодействии с иноземными соседями, неограниченный ландшафт избавил от чувства естественности границ между народами. Тем более что само положение Москвы в районе устья множества рек освободил от восприятия их в качестве преграды. Из трех источников – политика, география и духовная жизнь – возникает в первые столетия русской государственности «московского извода» то, как Россия видит и решает внешнеполитические задачи.
Все эти особенности возникают в течение продолжительного исторического периода, за который древнерусская государственность сменяется единым, а затем и централизованным государством с институтами, сохраняющимися в том или ином виде по сей день. Они никогда не систематизировались в виде стратегических трактатов или «оперативных кодексов». Создатели новой русской государственности и не испытывали в этом нужды: все они были «больше хронологические знаки, чем исторические лица, как две капли воды похожи друг на друга, так что наблюдатель иногда затрудняется решить, кто из них Иван и кто Василий»[444]. Думается, эта похожесть косвенно подтверждает, что, говоря о внешнеполитическом стиле Московских князей, мы в действительности имеем дело с политической культурой всего народа.
А поскольку исторический путь российской государственности непрерывен с начала XIV в., за исключением создания прототипа все исторические факты и переживания дополняют предшествующие, но не заменяют их. Впечатления одних поколений становятся, по определению В. О. Ключевского, «верой следующих за ними». Задача, как можно предположить, просто «освоить и понять прошлое как ключ к пониманию настоящего»[445]. И для нас не имеет большого значения, какие особенности формальных российских институтов могут быть близки к европейскому, азиатскому или идеальному евразийскому образцам. Дискуссия об этом и интеллектуально насыщенна, и недостаточно значима для того, как решаются конкретные внешнеполитические задачи сейчас, в прошлом и будущем. Намного важнее, какие устоявшиеся идеи, представления, традиции и привычки определяют ежедневную деятельность их представителей – русского народа. Именно он, как указывает Георгий Вернадский, и является «творцом русской истории», один из наиболее решительных моментов которой мы сейчас переживаем.
Библиография
Аксаков К. С. Записка «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855 г. // Русская социально-политическая мысль. 1850-1860-е годы: Хрестоматия. М.: Издательство Московского университета, 2012. 899 с.
Александр Невский. Государь, дипломат. воин / Сост. В. И. Уколова; отв. ред А. В. Торкунов. М.: Р. Валент, 2010. 535 с.
Алексеев А. А. Ветхий Иерусалим древнерусской историографии // ТОДРЛ. М.; СПб, 2003, Т. 53. С. 448.
Алексеев Ю. Г. Военная история допетровской России. Санкт-Петербург, Изд-во Олега Абышко, 2019. С. 522.
Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига, Л.: Наука, 1989. 219 с.
Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси., М.: Мысль, 1992.
Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб, 2007.
Амелькин А. О., Селезнев Ю. В., Куликовская битва глазами современников и ближайших потомков. М.: Квадрига, 2011. С. 56.
Антонович В. Б. Очерк истории Великого княжества Литовского до смерти великого князя Ольгерда. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. Киев, 1885. Т. I. 132 с.
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV века. М.: Территория, 2001, 544 с.
Батунский М. А. Русь и ислам X–XVI веков. М.: ЛомоносовЪ, 2021. С. 93.
Беспалов Р. А. Литовско-московские отношения 1392–1408 годов в связи со смоленской, черниговской и рязанской политикой Витовта и Василия I // Средневековая Русь. Вып. 12. / Отв. редактор А. А. Горский. М.: «Индрик», 2016. С. 129–130.
Библиотека литературы Древней Руси. Повесть о стоянии на Угре / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом); под. ред. Д. С. Лихачева и др. – Санкт-Петербург: Наука, 1997. / Т. 7: Вторая половина XV века. – 1999. 581 с.
Библиотека литературы Древней Руси. Сказание об убиении в орде князя Михаила Черниговского и его боярина Феодора. / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом); под. ред. Д. С. Лихачева и др. – Санкт-Петербург: Наука, 1997 / Т. 5: XIII век, 1997. 526 с.
Библиотека литературы Древней Руси. Летописные повести о монголо-татарском нашествии / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом); под. ред. Д. С. Лихачева и др. – Санкт-Петербург: Наука, 1997. / Т. 5: XIII век, 1997. 526 с.
Библиотека литературы Древней Руси. Послания старца Филофея / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом); под. ред. Д. С. Лихачева и др. – Санкт-Петербург: Наука, 1997. / Т. 9: Конец XV – первая половина XVI века, 2006. 566 с.
Бордачев Т. В. Декомпозиция искусства: историософия российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 2. С. 132–149.
Бордачев Т. В. Концепция богоизбранности Русской земли в период формирования единого государства с центром в Москве: внешнеполитический аспект // Христианское чтение. 2023. № 3. С. 253–268.
Бордачев Т. В. Русская внешнеполитическая культура и Орда: статья-гипотеза // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 1. С. 210–237.
Борисов Н. С. Повседневная жизнь Средневековой Руси накануне конца света. М., 2004. 529 с.
Борисов Н. С. Иван III. Отец русского самодержавия. М.: Академический проект, 2018. С.435.
Бочкарев В. Н. Феодальная война в удельно-княжеской Руси XV в. Борьба за создание Русского национального государства: дисс. д-ра. ист. наук. В 2 т. М., 1944. Т. 2. С. 166.
Васильев К. В., Т. В. Степугина. Истоки китайской цивилизации. РАН. Ин-т востоковедения. С.-Петерб. фил. Москва: Изд. фирма «Вост. лит.» РАН, 1998. 318 с.
Васильев Ю. А. Идентичность русского народа в исторической концепции В. О. Ключевского. Власть. № 7, 2011. С. 36.
Вернадский Г., Начертание русской истории, М.: Алгоритм, 2008. 336 с.
Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. XX. 2, 3. М.: из-во Академии наук СССР, 1938. 600 с.
Гоголь Н. В. Взгляд на составление Малороссии // Полное собрание сочинений: [В 14 т.] / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. дом). М.; Л.: Изд-во АН СССР, Т. 8. Статьи, 1952. С. 45.
Гоголь Н. В. Россия. Путь истины. М.: РИПОЛ классик, 2018. С. 39.
Гольдберг А. К предыстории идеи «Москва – Третий Рим» // Культурное наследие Древней Руси (Истоки. Становление. Традиции). М., «Наука», 1976. C. 111.
Гончаров Е. Ю. Тимур на Руси: миф на персидском, миф на русском // Ирано-славика. 2010. Nº 1 (21). С. 26–27.
Горский А. А. «Всего еси исполнена земля русская…»: личности и ментальность русского Средневековья. Москва: Языки славянской
