Ознакомительная версия. Доступно 17 страниц из 82
время наших бесед. Отчасти потому, что я согласен с Кантом: не думаю, что философия нам в этом поможет. Действительно, философы потратили уйму времени, пытаясь со всей изобретательностью доказать существование Бога, но еще никто не привел доказательств достаточно убедительных, чтобы обратить атеиста в верующего.
– Что это за доказательства?
– Насчитываются десятки доказательств на протяжении веков, но, думаю, что все можно разделить на три основных типа: космологические доказательства, доказательства замысла и онтологическое доказательство. У нас есть время только для быстрого и поверхностного обзора вариантов…
Космологические доказательства принимают несколько разных форм. Одна заключается в идее о том, что все имеет причину, поэтому должна быть первопричина, которая сама по себе причины не имеет, иначе получится бесконечная цепь. Иногда эта идея принимает форму с использованием понятия «перводвигатель»: все, что двигается, двигается чем-то другим, и необходим перводвигатель, чтобы запустить мяч. Также иногда это формулируется следующим образом: все в нашей Вселенной случайно – она могла бы существовать, а могла бы не существовать. Вселенная существует, поэтому она должна существовать по какой-то причине, и эта причина – Бог. Одна из самых прямых формулировок принимает форму простого силлогизма: все, что начинает существовать, имеет причину; Вселенная начала существовать; следовательно, Вселенная имела причину.
– А что с этим не так?
– Как ты помнишь, Кант и Юм ставили под сомнение идею причины. Или Юм ставил под сомнение, а Кант вместо чего-то внешнего, что можно считать Богом, превратил причинность в качество, присущее человеческому уму. Некоторые философы просто утверждали, что нет ничего нелогичного в идее бесконечной причинно-следственной цепи, без всякого перводвигателя. Другие говорили, что доказательство на самом деле ничего не доказывает: оно начинается с утверждения, что все должно иметь причину, а заканчивается постулатом о существовании чего-то, не имеющего причины, поэтому противоречит самому себе. А что касается перводвигателя, то как нечто не двигающееся может сообщить движение? Еще одно возражение заключается в следующем: даже если вы действительно доказали некую первопричину, что́ заставляет нас думать, что ей свойственны и какие-то другие особенности, которые мы приписываем Богу, – всеведение, всемогущество, любовь?
Я думаю, абсолютно бесполезно интересоваться этим. Наука дала нам Большой взрыв, момент творения. Мы понятия не имеем, что происходило до Большого взрыва. Была ли другая Вселенная, которая расширилась и сжалась в точку, а затем в результате взрыва вернулась к существованию? Или не было ничего? По-моему, все, что мы можем сделать, – передать это ученым, а потом пытаться изо всех сил понять и критически анализировать результаты, к которым они приходят.
Затем у нас имеется доказательство замысла. Суть его в утверждении, что существуют элементы нашего мира, которые настолько совершенны, что они не могли быть результатом случайности – так же как часы не могут быть сконструированы случайно, – а, должно быть, были задуманы Божественным Часовщиком. С философской точки зрения в этом аргументе нет ничего неправильного. К сожалению, поскольку это единственное доказательство в пользу существования Бога, которое притязает на научность, оно должно столкнуться с реальностью. Сторонники этого аргумента утверждают, что нечто настолько чудесное, как глаз, который состоит из нескольких разных сложных элементов, работающих в гармонии, не мог появиться случайно, так же как торнадо, пронесшийся через свалку металлолома, не мог создать «Боинг 747». Но вот появился Дарвин и показал, что эволюция – это как раз такой процесс, который способен создать глаз, и на самом деле глаз был «изобретен» много раз на протяжении истории Земли. И по-прежнему в животном царстве существуют животные с разной степенью развития органов зрения – от глаз, что лишь способны отличать свет от темноты, до глаз орла, который за километр может увидеть блоху, прыгающую по твоей спине.
– Она обработала меня от блох этим утром. Не знаю, зачем она беспокоилась.
– Это делает ее счастливой. И ты действительно приятно пахнешь… На чем мы остановились?.. А, да, доказательство замысла. Все, что необходимо, – это время и случайная изменчивость, и тогда естественный отбор создаст часы, то есть глаз. Если подойти к этому вопросу с другой стороны, то, чем больше мы исследуем природу, тем больше обнаруживаем объектов, которые далеки от совершенства. Я даже не имею в виду с антропологической точки зрения изобилие таких существ, как блохи, комары, клопы и вирусы, которые портят жизнь. Мы сказали, что эволюция способна творить чудеса, но она должна делать эти чудеса из имеющегося материала. Палеонтолог Стивен Джей Гулд был очень хорошим специалистом в том, что касалось поиска примеров такой стороны эволюции, которой приходится «обходиться» тем, что есть. Мой любимый пример – «большой палец» передней лапы панд. Панды питаются бамбуком. Для того чтобы управляться с бамбуком, было бы здорово иметь противопоставленный палец – большой. Бог дал бы панде хороший полноценный палец. Но в действительности у панды имеется совершенно иное и, откровенно говоря, довольно неудачное решение. Одна из косточек ее запястья выросла и достигла ограниченной подвижности и выраженности. Это вроде бы работает и можно сказать, почти приемлемо, потому что панда не могла просто взять и вызвать идеальную мутацию. Ей пришлось ждать, пока однажды не родится панда со слегка выступающей косточкой запястья, которая немного помогала управляться со старым бамбуком. Это давало ей некоторое преимущество в вопросе выживания по сравнению с другими, лишенными «пальца» пандами, и поэтому у нее родилось чуть больше детенышей, каждый имел такой же никудышный маленький «протопалец». И в каждом поколении происходили случайные изменения, которые время от времени включали немного улучшенный «большой палец».
– Поэтому доказательство замысла обращается в пыль.
– Да, в нем нет необходимости для причудливых вещей, а для всего неумелого или временного, что мы наблюдаем в природе, имеются гораздо лучшие объяснения. К тому же, ну ты знаешь, эбола…
Наконец у нас есть онтологическое доказательство, и, должен сказать, как ни странно, оно мне нравится.
– Это из-за слова «онтологический», да?
– А что тут не любить?
– Тогда порази меня.
– Я собираюсь дать тебе определение Бога. Бог – это нечто, по сравнению с которым ничего более великого невозможно представить. Понятно?
– Вроде бы. Он – величайший.
– А теперь я хочу, чтобы ты представил двух богов. Они абсолютно одинаковы в том, что касается величия, за исключением того, что один существует, а другой – нет.
– Что?
– Тебе просто нужен мысленный образ двух богов, оба великие, но один – реальный, а другой – выдуманный.
– Ладно.
– А теперь, кто из них более велик?
– Кажется, я понимаю, к чему ты клонишь. Очевидно, я должен сказать, что из этих двух богов тот, который существует, должен быть более великим.
– Следовательно, Бог должен существовать!
Ознакомительная версия. Доступно 17 страниц из 82
