Принятие этого законопроекта станет большой моральной и экономической ошибкой нашей страны.
На темной стороне глобализации
[82]
Торговые соглашения – тема, которой очень легко ввести в заблуждение, поэтому мы все должны быть предельно внимательны. В настоящее время в стадии обсуждений находятся несколько предложений, в результате которых американцы могут познать темную сторону глобализации.
В стане демократов явно происходит конфликт мнений по этому вопросу, о чем, однако, и не догадаешься, слушая выступления Обамы. В своем ежегодном обращении к Конгрессу «О положении страны» он, например, упомянул некие «новые торговые соглашения», которые поспособствуют «созданию новых рабочих мест». Среди первоочередных планов – создание транстихоокеанского партнерства (ТТП), которое объединит 12 государств Тихоокеанского бассейна с целью создания крупнейшей в мире зоны свободной торговли.
Переговоры о создании ТТП стартовали в 2010 году с целью расширения возможностей для торговли и инвестиций, посредством снижения пошлин и других барьеров между странами – участницами, согласно заявлению Торгового представительства США. Переговоры проходили в режиме секретности, и нам оставалось лишь гадать об обсуждаемых положениях этого соглашения, черпая информацию из просочившихся черновиков законопроекта. В то же время Конгресс предложил законопроект, в случае принятия которого Белый дом наделит парламент полномочиями принимать или отклонять любое торговое соглашение без согласования с законодательной властью.
По понятным причинам начались разногласия. Опираясь на утечки информации и исторический опыт проведения торговых пактов, можно в общих чертах представить, что будет представлять собой ТТП, и эта картина не вызывает восторга. Есть веский аргумент для серьезных опасений, что оно принесет выгоду самым состоятельным американцам и представителям мировой элиты за счет всех остальных. Сам факт того, что этот план находится в рассмотрении, свидетельствует о том, что неравенство глубоко уходит корнями в нашу экономическую политику.
Что еще хуже, соглашения, подобные ТТП, являются лишь одной из граней проблемы гораздо большего масштаба, а именно нашей общей неспособности управлять процессами глобализации.
Давайте вначале обратимся к истории. В целом, современные торговые соглашения существенно отличаются от тех, которые заключались на протяжении нескольких десятков лет после Второй мировой войны и касались преимущественно снижения пошлин. По мере снижения тарифов со стороны каждого из участников сделки расширялись возможности для торговли, и страны могли развивать те сектора, в которых они были наиболее сильны, что способствовало повышению уровня жизни. Какие-то рабочие места неизбежно ликвидировались, но при этом создавались новые.
Сегодня торговые соглашения преследуют другую цель. Тарифы во всем мире и так достаточно низки. Теперь фокус сместился на «нетарифные барьеры», в частности на регулирование, что неудивительно, поскольку соглашения призваны служить интересам корпораций. Огромные транснациональные компании жалуются на то, что неадекватная система регулирования слишком увеличивает их издержки. Но, несмотря на свое несовершенство, большая часть этих мер существует для того, чтобы защищать рабочих, потребителей, экономику и окружающую среду.
Более того, меры регулирования часто внедряются правительствами, отвечающими на демократические требования своих граждан. Новые пропагандисты торговых соглашений эвфемистично заявляют, что они всего лишь борются за гармонизацию системы регулирования – фраза, которая, казалось бы, подразумевает исключительно невинное желание привести рынок к большей эффективности. Разумеется, систему регулирования можно гармонизировать, если повсеместно установить самые высокие стандарты. Но когда к гармонизации призывают крупные корпорации, имеется в виду гонка ко дну.
Когда в международной торговле действуют соглашения, подобные ТТП, при которых государства-участники соглашаются на примерно одинаково низкие стандарты регулирования, для транснациональных компаний открывается возможность возврата к практикам, распространенным до принятия в 1970 и 1972 годах законов о чистом воздухе и чистой воде и до того, как разразился последний финансовый кризис. Едва ли какая-то корпорация сможет не согласиться с тем, что устранение мер регулирования положительным образом скажется на прибылях компании. Участники торговых переговоров заинтересованы в том, чтобы торговые соглашения плодотворно влияли на торговлю и размеры корпоративной прибыли. Но в результате кто-то должен очень крупно проиграть. По сути, это мы с вами.
Учитывая то, насколько высоки ставки, особенно рискованно проводить обсуждения торговых соглашений втайне. Во всем мире министерства торговли идут на поводу у интересов корпораций и финансовых организаций. А когда переговоры проводятся в режиме секретности, не остается возможности для нормального демократического процесса проверки и оценки законопроекта и, соответственно, для ограничения его негативных последствий.
Секретность сама по себе должна служить поводом для настороженности в отношении ТТП. Просочившиеся сведения об обсуждаемых положениях этого соглашения делают его еще более сомнительным. Одним из самых возмутительных его положений является право корпораций требовать возмещения ущерба через международный трибунал, причем не только за несправедливую экспроприацию, но и за потерю части потенциальной прибыли в результате регулирования. И это совсем не теоретическая возможность. Табачный концерн Philip Morris уже опробовал эту тактику против Уругвая, заявив, что его антитабачная политика, которую очень одобряет Всемирная организация здравоохранения, наносит ущерб прибыли компании, нарушая двустороннее соглашение между Уругваем и Швейцарией. В связи с современными соглашениями вспоминаются Опиумные войны, когда западные державы добились того, чтобы Китай открыл свой рынок для опиума под тем предлогом, что эта мера необходима для корректировки торгового дисбаланса.
Положения, содержащиеся в уже действующих торговых соглашениях, активно используются для того, чтобы подорвать меры регулирования, направленные на защиту окружающей среды и прочие цели. Развивающиеся страны заплатили высокую цену, согласившись принять эти положения, и тот аргумент, что взамен они получили больший объем инвестиций, звучит неубедительно и противоречиво. Хотя сейчас именно они являются главными жертвами, та же участь может постигнуть и Соединенные Штаты. Американские корпорации могут, например, открыть дочернее предприятие в одной из стран тихоокеанского региона, инвестировать через нее в США, а затем выступить против американского правительства, получив в качестве «иностранной» компании права, какие они никогда не получили бы как американская компания. И это снова не гипотетические рассуждения: есть ряд примеров, когда компании переправляют свои деньги в те страны, где их юридическое положение по отношению к правительству будет наиболее надежным.
В обсуждаемом соглашении есть и другие тлетворные положения. Америка долгое время боролась за снижение стоимости медицинского обслуживания. Но ТТП сильно затруднит введение в оборот препаратов-дженериков, чем сильно повысит стоимость медикаментов. Для беднейших стран это означает больше, чем простое набивание кошельков фармацевтических корпораций: тысячи людей попросту умрут. Разумеется, те компании, которые действительно проводят важные исследования, должны получать за них компенсации. Именно для этого у нас существует система патентов. Но задача патентной системы состоит не только в том, чтобы защищать интеллектуальную собственность, но и в том, чтобы сделать знание более доступным. Ранее я приводил пример злоупотребления системой, когда одна компания заявила о своем желании иметь исключительное право на проведение теста на наличие двух генов, определяющих предрасположенность к раку груди. В итоге Верховный суд отклонил эти патенты, но уже после того, как многие женщины умерли от рака. Торговые соглашения предоставляют еще большие возможности для злоупотребления патентной системой.
