или Богом. Но с сознанием я действительно думаю, что мы встретили что-то иное. Традиционные объяснения включают в себя не более чем простые предположения, связанные со сложностью систем, нейрофизиологическими наблюдениями, такими как Bereitschaftspotential (предсознательные нейронные возбуждения), квантовой запутанностью, гипотезой Роджера Пенроуза о том, что сознание "не является вычислительным", и различными поисками биологического местонахождения сознания в, например, клеточных микротрубочках или специфических фискальных частях нашего мозга.
Ни одна из этих гипотез не приближается к объяснению того, что именно из них является местопребыванием сознания и что оно собой представляет в первую очередь. Таким образом, эти варианты выше - не более чем подозрения.
Однако вы должны с чего-то начать. Как физик, биофизик и исследователь искусственного интеллекта, какими бы увлекательными ни были эти предложения и наблюдения, я даже отдаленно не нахожу их многообещающими или правдоподобными. Тем не менее я большой поклонник обдумывания проблем.
Но ни я, ни кто-либо другой просто не может понять хотя бы немного правдоподобный механизм, объясняющий тот факт, что я могу воспринимать зрительный ввод моего глаза как поле зрения. Количественно это ничем не отличается от того факта, что я воспринимаю звуки как звук, запахи как запах, прикосновение как прикосновение. Но качественно зрение представляет собой именно такое яркое явление. И восприятие цвета как цвета. Нынешние попытки объяснения ни в малейшей степени не касаются того, почему у нас вообще должно быть такое восприятие. Мы не ожидаем, что спроектированная система, био- или кремниевая, действительно будет воспринимать весь свой разнообразный ввод этими разными способами - если таковые имеются - сознательно.
Даже если здесь замешана квантовая механика или микротрубочки, ну и что? Зачем им создавать ощущение, что я реальный человек, глядящий своими глазами и ощущающий, что я реальная сущность? Что происходит на самом деле?
На уровне науки происходит то, что исследователи пытаются объяснить наблюдаемое явление. Мы все согласны с тем, что у нас есть чувство самосознания. Оно существует, поэтому должен быть механизм. Многие из нас (около четверти, судя по моим неподтвержденным опросам моей семьи, друзей и коллег) по размышлении признают, что зрительное восприятие и сознание - явление неожиданное и удивительное. Я думаю, что другие 3/4 обманывают себя, но, может быть, себя обманываю я?
Так что же происходит на самом деле? Я не знаю наверняка, но, в конце концов, сознание наводит на мысль, что есть нечто большее, чем вычислительные механизмы нашего мозга, подключающиеся к нашему разуму. В противном случае, почему бы нам всем не ожидать, что наш пульт от телевизора будет сознательным, или система полного автономного вождения Tesla, или модель языковой нейронной сети, такая, как GPT?
Сознание, представленное зрительным восприятием, подобно "персту Бога". Что бы это ни было, это невероятно и, возможно, не связано с квантовой механикой или микротрубочками. Я не думаю, что варианты, подобные "Илону Маску", не обсуждаются, включая то, что вселенная является симуляцией, или что Бог существует, и наш мозг каким-то образом связан с нашей реальной "душой", или мы иным образом находимся в каком-то аватаре, или в игровой реальности воспринимаемой Вселенной. И я ученый с докторской степенью. Я думаю, утверждать, что это "ненаучное" мышление, - это уже слишком. Вы просто должны быть сумасшедшими, чтобы убрать такие объяснения со стола, когда дело доходит до сознания.
Одно мы знаем точно: ответ сознанию будет чем-то запутанным или причудливым.
Нейросеть против сознания
Некоторые из исследователей ИИ, которые думают, что нейросеть "уже сознательна", не усвоили тончайшие разновидности значений научного слова "сознание" или вообще не думали об этом глубоко и/или поэтому принимали сознание за, допустим, то, что для них это просто заурядное явление, такое как гравитация. Это происходит, так что это должно быть результатом какой-то странной биологии или физики, это просто то, что есть, и кого это волнует?
Настоящая ошибка заключается в том, что интеллектуальное понимание или генерация текста приравниваются к сознанию. Это действительно сильно обесценивает доказательную позицию сознания как невероятного феномена.
Нейросеть или понимание естественного языка - это круто, и до недавнего времени это было трудно достичь, и есть путь дальнейшего совершенствования. Но это не на том же уровне сознания. Ни одна из позиций не является отличным способом оценить или решить что-то. Объяснение типа "Бога пробелов" ненамного лучше, но, по крайней мере, такое объяснение предполагает, что происходит что-то невероятное. Думаю, что было бы лицемерием не признать, что мы полностью сбиты с толку, и все доказательства указывают на что-то действительно странное.
***
Тайна разума: объяснение семи ведущих теорий сознания
Журнал "Сториус"
От саморефлексии к квантовому сознанию
Природа сознания веками озадачивала и интриговала человечество. По мере того, как мы продвигаемся в понимании физического мира, вопрос о том, что значит быть сознательным, остается одним из самых сложных вопросов в современной науке. Несмотря на эту проблему, многие ведущие теоретики разработали убедительные объяснения феномена сознания. Эти теории стремятся ответить на вопросы о происхождении нашей внутренней жизни, об отношениях между разумом и мозгом и, казалось бы, о неразрешимой проблеме субъективного опыта.
В этой статье мы рассмотрим семь ведущих теорий сознания, углубимся в их сильные и слабые стороны и исторические корни.
Интегрированная теория информации: сознание как сеть информации
Теория интегрированной информации (ИИТ), разработанная нейробиологом Джулио Тонони в начале 2000-х годов, предполагает, что сознание возникает в результате интеграции информации в системе. Чем более взаимосвязана и дифференцирована информация в системе, тем выше степень сознательности.
Другими словами, сознательный опыт - это не просто побочный продукт мозговой деятельности, он фундаментально связан с тем, как информация структурируется, обрабатывается и интегрируется в мозгу. ИИT предполагает, что сознание поддается количественному измерению и может быть измерено с использованием математической величины, называемой "фи". "Фи" - это мера степени интеграции информации в системе, учитывающая как объем информации, так и сложность ее связей. Согласно ИИT, системы с более высокими значениями "фи" обладают большей степенью сознания.
Центральным понятием ИИТ является идея "причинной силы", которая относится к способности системы влиять на свои собственные будущие состояния. Сознание, с этой точки зрения, возникает из каузальных взаимодействий внутри системы, причем большая каузальная сила ведет к более богатым сознательным переживаниям.
Такой подход позволяет ИИТ обеспечить единую основу для понимания различных аспектов сознания, включая его степени, качество и динамику.
Одним из самых интригующих следствий ИИТ является его способность расширять концепцию сознания за пределы биологических систем. Если сознание возникает в результате интеграции информации, то небиологические системы, такие, как
