«весьма обеспокоен продвижением коммунизма». Об антисоветских настроениях Черчилля, его угрозах рассказал тогдашний посол США в СССР Дэвис, встретившийся с английским премьером в конце мая 1945 года в Лондоне [27].
Но был ли вообще возможен поворот в политике Англии? Могли ли западные державы начать в мае 1945 года войну против своего союзника, даже если бы Г. Трумэн уже тогда целиком поддержал курс Черчилля? Рассматривая эти вопросы, фельдмаршал Монтгомери, лорд Исмей, дипломат в отставке лорд Стрэнг приходят к единодушному выводу — такой поворот событий весной 1945 года был исключен. «Должны ли были Англия и Америка продолжить борьбу с вермахтом, с одной стороны, и начать ее с Красной Армией — с другой? Или они должны были, забыв все, что говорилось о решимости ликвидировать нацизм, превратить немцев в свою паству и приступить с их помощью к уничтожению своего недавнего союзника?» — спрашивает Исмей. И тут же отвечает: такое изменение политики западных держав «было невозможно даже предположить» [28].
«Английский народ, — подчеркивает Монтгомери, — был по горло сыт войной, и его нельзя было убедить воевать с русскими в 1945 году. Русских все считали героями… и ни одно английское правительство, которое захотело бы воевать с ними, не смогло бы сделать этого из-за возмущения страны». К такому же выводу приходит и Стрэнг. Он пишет: «Говоря теоретически, мы могли заключить мир с Гитлером, вместо того чтобы оказывать помощь Советскому Союзу, что Черчилль сделал сразу же после германского нападения на Россию в июне 1941 года… Теоретически Соединенные Штаты и Великобритания в 1945 году могли настаивать, в крайнем случае путем войны, на выполнении Сталиным Ялтинских и Потсдамских соглашений… но… ни Рузвельт, ни Трумэн, ни Черчилль по могли проводить такой курс в то время, а английский и американский народы не хотели поворачивать оружие против своего союзника…». Общественное мнение даже в тех странах Европы, на территории которых не было советских войск, «не поняло бы и в своем большинстве было бы возмущено угрозой применить силу против союзника», отмечал Л. Вудвард [29].
Народы Англии и США, конечно, не разделяли антисоветских взглядов реакционных кругов. Многие английские историки и публицисты в военные и первые послевоенные годы подчеркивали необходимость сохранения англо-советского сотрудничества как залога прочного мира в Европе и во всем мире. Несомненно, что эти высказывания отражали мнение огромного большинства английского народа [30].
Горько сетуя на то, что Англии и США в последние недели войны не удалось занять господствующие позиции в Европе и продиктовать свои условия СССР, английские историки ревизионистского толка выдвигают версию за версией, пытаясь «объяснить», в чем, кем и когда были допущены «роковые ошибки», приведшие к политическому проигрышу войны. Находкой на их пути стал принцип «безоговорочной капитуляции» фашистских держав, выдвинутый Ф. Рузвельтом и одобренный У. Черчиллем в январе 1943 года на Касабланкской конференции, принцип, ставший важным фактором укрепления единства действий держав антигитлеровской коалиции. Атаки, начатые на него еще в конце 40-х годов, приобрели особенно ожесточенный характер в конце 50 — начале 60-х годов.
Одним из первых с резкими нападками на принцип «безоговорочной капитуляции» выступил в 1948 году небезызвестный Дж. Фуллер. Эти два слова, отмечал он, были «ошибкой Америки и Англии», ибо в случае полного разгрома фашистской Германии «равновесие сил в Европе» полностью нарушалось, а СССР как самая сильная в военном отношении держава стал бы «господствовать в Европе». Если бы не этот «идиотский лозунг», восклицает английский военный теоретик в другой главе книги «Вторая мировая война», западные союзники могли заключить сепаратный мир с Германией. В 1961 году, вернувшись к этому вопросу в обобщающей работе «Руководство войной», Фуллер писал, что если бы не требование «безоговорочной капитуляции», то войну с Германией можно было бы закончить, «до того как русские смогли реализовать свою сталинградскую победу», а с Японией в мае 1945 года, и тогда все «пагубные последствия» были бы избегнуты [31].
По пути, проложенному Фуллером, идут многие буржуазные авторы. «Очень большой ошибкой» называет «безоговорочную капитуляцию» Монтгомери. Критикует ее и Ч. Уилмот, отмечая, что, одобрив этот принцип, США и Англия еще до Тегеранской конференции сделали «неизбежным» превращение СССР в державу, «господствующую в Восточной Европе». «Бессмысленным» называет этот принцип и У. Макнейл. В резких выражениях высказываются против него С. Кинг-Холл и Р. Томпсон, К. Чайлд и Б. Гарднер, а Б. Кольер, грубо извращая его суть, утверждает, что «безоговорочная капитуляция» вела к «хаосу» в побежденной Германии и переходу «всей Центральной Европы» в «русские руки» [32].
Следует отметить, что в нападках на принцип «безоговорочной капитуляции» английских буржуазных авторов поддерживают их американские коллеги [33].
За всеми этими высказываниями и сетованиями скрывается лишь одно — запоздалое сожаление о том, что принцип «безоговорочной капитуляции» привел к полному разгрому фашистской Германии и милитаристской Японии, а также способствовал сохранению единства США, Англии и СССР на заключительном этапе войны. Вот если бы Англия и США, мечтают реакционеры от истории, ослепленные идеями антикоммунизма, вовремя отказались от него, то можно было бы договориться с правящими кругами Германии, а затем Японии об их односторонней капитуляции перед западными державами и, предъявив Советскому Союзу ультимативные требования, лишить его плодов победы. Однако как не могли Лондон и Вашингтон весной 1945 года повернуть фронт и выступить с оружием в руках против Советского государства, так не могли они отбросить один из важнейших принципов сотрудничества держав антигитлеровской коалиции — принцип «безоговорочной капитуляции» Германии и Японии. Вспомним, что попытки фельдмаршала Монтгомери, поддержанные Черчиллем, принять одностороннюю капитуляцию германских войск на западном фронте 2–6 мая 1945 г. провалились благодаря последовательной и настойчивой позиции СССР.
К сожалению, ревизионистская критика «безоговорочной капитуляции» не получила сколько-нибудь серьезного отпора в Англии. Против нее раздаются только отдельные голоса буржуазных историков [34].
Глава 6. «Триумф» или «трагедия»?
Фальсификация истории Потсдама. У истоков «холодной войны».
Оправдывая действия английского империализма весной 1945 года, его апологеты обвиняют СССР как в «агрессивных замыслах» против западных держав, особенно Англии, так и в том, что он якобы «аннексировал» часть Германии и установил свое господство в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Одним из авторов и пропагандистов этой лживой теории был У. Черчилль. Это он в последнем томе своих воспоминаний цинично заявил, что в дни, когда английский народ праздновал победу над Гитлером, для него «советская угроза» уже вытеснила «нацистского врага». Это он, Черчилль, пустил в оборот заимствованное у Геббельса выражение «железный занавес», употребив его 12 мая 1945 г. в послании президенту США Г. Трумэну [1].
