Подобные мысли уже не приходят естественным образом, хотя более 80 % людей, если их спросить о существовании Бога, по-прежнему скажут, что Он существует. У Бога должен быть разум, если Он (или Она) существует, и было бы невозможно утверждать, что разум Бога был создан в человеческом мозге. Людям становится некомфортно, когда их мировоззрение подвергается встряске, несмотря на все надежные доказательства современной физики, на данные исследований мозга и тысячелетний опыт мудрецов и провидцев. Поскольку новая реальность принесет пользу каждому из нас, давайте войдем в логово льва и покажем, почему сознание не могло быть создано мозгом.
В январе 2010 года Рэй Тэллис, которого считают эрудитом, атеистом и врачом, бросил смелый вызов позиции «мозг первичен». Его статья в журнале New Scientist была озаглавлена так «Почему мы не можем найти сознания в мозге». Будучи «нейроскептиком», Тэллис нападает на основные доказательства, которые заставляют ученых полагать, что мозг создает сознание. Эти ученые обычно ссылаются на тот научный факт, что сканы функциональной МРТ показывают, как в зависимости от мысленной активности загораются определенные области мозга. Сейчас читатель уже многое об этом знает. Здесь Тэллис повторяет некоторые моменты, о которых мы уже упоминали.
Однако корреляция двух событий не говорит о том, что одно из них является причиной другого. Радио включается, когда играет музыка, но оно не создает музыку. Аналогичным образом можно утверждать, что деятельность мозга не создает мысли, хотя мы видим на томограмме, какие области мозга включаются. Нейронные сети лишь намечают и проводят электрическую активность. Они на самом деле не думают. Электрическая активность не говорит об источнике опыта, он – в сознании.
Воодушевляясь своим предметом, Тэллис предлагает другие очень яркие проблемы, например такие. Наука не приблизилась к объяснению того, как мы можем видеть мир в целом, но при этом можем разглядеть и отдельные его подробности, если пожелаем. Тэллис называет это «слияние без снижения эффективности». Вы можете, например, смотреть на толпу и видеть ее, как море лиц, но при этом способны выбрать в ней лицо, которое вам знакомо. «Мое сенсорное поле представляет собой многослойное целое, которое сохраняет свое разнообразие», – пишет Тэллис. Нельзя описать, как нейрон порождает эту способность, потому что у него ее нет.
Просить мозг «сохранить» память, невозможно, утверждает Тэллис. Химические и электрические реакции происходят только в настоящем. Синапс активизируется сейчас, от предыдущей минуты ничего не остается, не говоря уже о более далеком прошлом. После того как активность закончилась, химические сигналы, которые пересекают синапс, возвращаются в исходное положение. Мозг может укрепить одни синапсы и ослабить другие благодаря процессу, называемому долгосрочное потенцирование. Именно так одни воспоминания впечатываются в память, а другие нет. Поэтому возникает вопрос: способен ли мозг к запоминанию прошлого опыта или это способно делать только сознание – вопрос неоднозначный. Так, соль может раствориться только в тот момент, когда вы размешиваете ее в стакане воды. Она не может хранить память о растворении в воде в 1989 году.
Тэллис отмечает, что есть еще более важные вопросы, такие как чувство «я». В мозге не найдено местоположение «я» человека, который переживает определенный опыт. Вы просто осознаете себя самого. Ничего не загорается в вашем мозге; никаких калорий не тратится на то, чтобы сохранить ваше самосознание. По сути, если бы существование «я» нужно было доказать «объективно», скептики, прибегнув к сканированию мозга, убедились бы, что не существует никакого «я». Однако это самое «я» фактически управляет всем мозгом. Оно создает картины мира. Сказать, что мозг создает «я» – это все равно что сказать, будто картины создают своих художников.
Есть еще проблема свободной инициации действий. Если мозг является биологической машиной, то каким образом машина может придумать новые, неожиданные варианты? Самый мощный компьютер в мире не говорит: «Я хочу выходной день» или «Давайте поговорим о чем-нибудь другом». У него нет выбора, кроме как следовать заданной программе.
Разве машины, созданные из нейронов, могут изменить свое мнение, иметь спонтанные порывы, отказываться вести себя разумно и выполнять многие другие сложные действия, которые мы делаем по наитию? Не могут. Это приводит к проблеме свободной воли. Однако в китайском ресторане мы вольны выбирать блюда по желанию…
Рассуждение Тэллиса сокрушают привычные основы. Нейробиология может со скрипом пойти дальше, не отвечая на такие вызовы и ссылаясь на то, что эта тайна будет раскрыта когда-нибудь в будущем. Несомненно, будет раскрыта (и Руди этому тоже поспособствует). Однако, если не будет показано, как атомы и молекулы научились думать, научная картина реальности будет крайне сомнительной.
Мы надеемся, что кое-что вам доказали. Участок с терновником был пройден. Осталось только обсудить, как овладеть квалиа в своей жизни. Негативные сигналы можно превратить в позитивные. А еще важнее то, что вы можете сделать следующий шаг в своей собственной эволюции.
Решения для супермозга. Благополучие
Счастья достичь нелегко и еще труднее объяснить, что такое счастье. Но если вы хотите испытать состояние благополучия, которое определяется как общее состояние счастья и здоровья, то ваш мозг должен посылать вам позитивные сообщения, а не негативные. А что значит позитивные? Это нечто большее, чем всплеск приятных импульсов, когда вы ощущаете что-то хорошее. Клеткам нужны позитивные сообщения, чтобы выжить. Давайте определим позитивное состояние как состояние квалиа. Если качество вашей жизни постоянно совершенствуется, то ее образы, звуки, вкусы и текстуры будут меняться. И это будет не хаотическая смесь, а тенденция в направлении благополучия.
Вы сами должны создавать и поддерживать ингредиенты хорошего самочувствия. Контроль существует «внутри». Возьмите двух людей, у которых идентичная работа, доходы, жилье, социальные условия и образование. Сюда относится и многолетний опыт. Но каждый человек обрабатывает свой опыт по-разному. Например, господин A в 50 лет ощущает усталость, беспокойство, скуку и он склонен к цинизму. Его интерес к жизни начинает уменьшаться. Он спрашивает себя, сможет ли что-то новое воодушевить его. Господин B, с другой стороны, чувствует себя молодым, активным и полным жизни. Он видит новые вызовы за каждым поворотом жизни. Если вы спросите его, он ответит, что пятьдесят – это лучшее время в его жизни.
Ясно, что эти два человека имеют качественно разный уровень благополучия. В чем же эта разница? С точки зрения мозга, весь опыт должен быть обработан посредством химических путей подобно тому, как обрабатывается и усваивается сырая энергия нашей пищи. Химическая обработка выглядит одинаково в каждой здоровой клетке. Если можно было бы зарегистрировать обмен веществ, наблюдая, как каждая молекула воды, глюкозы, соли и так далее проходит через клеточные мембраны, все выглядело бы настолько идентичным, словно любые два человека обрабатывают опыт совершенно одинаково. Но мы знаем, что это не так.
Метаболизм нашего опыта – а именно этим занимается наш мозг – зависит от качества жизни, а не от количества. Вот почему мы так сильно опираемся на квалиа.
