Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 50
Я вас вижу
В исследовании поведения участников игры «Сладости или жизнь», в которую детвора играет на Хэллоуин, детей, приходящих в дом, где проводили эксперимент, просили брать только по одному леденцу. Дети, личности которых можно было распознать (т. е. не анонимные дети), брали более одного леденца лишь в 8 % случаев. Но когда дети приходили группами, а за поведение каждой группы отвечал старший и отдельные члены группы были анонимными, 80 % участников брали больше одного леденца (Diener et al., 1976).
Дальнейшие исследования показывают, что в тех случаях, когда мы не можем видеть конкретного человека в буквальном и фигуральном смыслах (т. е. не видим его как реальную личность), наша способность испытывать сочувствие и сострадание к такому человеку явно снижается. По этой причине психологическая травма, пережитая летчиком, который сбрасывает бомбы на город, зачастую оказывается меньше, чем травма пехотинца, застрелившего в упор одного-единственного человека.
Эти и другие аналогичные исследования показывают, что наилучшая тактика пресечения сплетен состоит в том, чтобы прямо обратиться к человеку, распускающему слухи, и сообщить ему, что вам известно, чем тот занимается. Кроме того, надо попытаться заставить его почувствовать, что эти слухи наносят ущерб определенному реальному лицу, а именно – вам. Разоблачая сплетника и приобретая черты реальной человеческой личности, вы предельно затрудняете сплетнику дальнейшее распускание слухов. Самое лучшее, что можно сделать в случае, если вы не в силах поговорить с источником слухов лично, это собственноручно написать записку. Такой способ зачастую оказывается столь же эффективным, как и беседа с глазу на глаз, а порой даже эффективнее личной беседы. Это верно потому, что у нас есть склонность больше верить тому, что мы читаем, нежели тому, что слышим. Человек, являющийся источником слухов, может снова и снова перечитывать вашу записку, проникаясь ее смыслом, а вы избежите оправданий, к которым он прибегнет в разговоре с глазу на глаз.
Стратегия 2: критический анализ слуха
Стратегия, описанная выше, работает в тех случаях, когда вам известен источник слухов. Но что, если вы не знаете, откуда исходят слухи? Или, скажем, вы знаете, кто распускает сплетни, но сплетника, по-видимому, это нимало не смущает?
Распространяется ли слух со скоростью лесного пожара, нанося ущерб вашему доброму имени, или же это происходит медленно, это зависит от двух переменных: слухам надлежит быть интересными и звучать правдоподобно. Как говорится, «неполная правда опаснее откровенной лжи». Никто не распускает слухов о том, что является откровенной неправдой. Такие байки даже нельзя назвать сплетнями. Это просто россказни.
Если вы сталкиваетесь с только что описанным вариантом слухов или сплетен, то психологическое решение проблемы заключается в том, чтобы подхватить слух, приукрасить и сделать его еще более возмутительным, чем он был изначально. Чем неправдоподобнее становится слух, тем менее серьезно будут к нему относиться (а заодно и к другим слухам или сплетням). Когда история более не кажется имеющей смысл, она становится неинтересной, и те, кто когда-то поверил слуху, начинают интересоваться людьми, рассказывающими правду. Слух увядает по мере того, как утрачивает правдоподобность.
При более серьезных обстоятельствах можно сделать еще один шаг. Мы знаем, что главным побудительным мотивом сплетника является способность сообщать интересные и мелкие фрагменты правды, поэтому мы можем использовать это побуждение для подавления слухов еще до того, как они начнут расползаться. Приукрасьте истории сплетницы невероятными подробностями так, чтобы она сама не знала, во что верить, и когда она начнет распространять свои домыслы, то станет столь же интересной, как журналы сплетен, стоящие на полках у касс в супермаркетах. Как только сплетня начнет распространяться, каждое сказанное сплетницей слово будет наносить ущерб ее собственной репутации (впрочем, не будем забывать, что вы не желаете распространять слухи, наносящие ущерб третьим лицам).
Слухи о знаменитостях
Что происходит, когда в слухе есть малая доля правды, которая уже известна? Наилучшим способом ограничения ущерба в этом случае станет проявление полного смирения. Это полностью обезоруживает других людей. Им больше не надо сражаться и что-то доказывать. Что они выиграют в результате такого столкновения? Если вы совершили нечто невероятно неправильное, не пытайтесь защищать свое ошибочное поведение. Вместо оправданий того, что нельзя оправдать, скажите просто: «Я чувствую, что свалял дурака». Одно это предложение позволяет достичь трех критически важных целей. Во-первых, оно показывает, что вы знаете: вы совершили нечто неприемлемое, а такое признание означает, что вы вряд ли снова повторите ту же ошибку. Во-вторых, такое признание показывает вашу человеческую природу, а люди больше любят нас, когда мы признаем какие-то допущенные нами ошибки и принимаем личную ответственность за них. В-третьих, признание свидетельствует о нашей полной честности, а к честным относятся более снисходительно. Посмотрите, что происходит со слухами в мире знаменитостей. Всякий раз, когда какая-нибудь знаменитость признает ошибку и смеется над собой (но не над ситуацией), демонстрируя тем самым смирение и признание неправильности собственного поведения в данном конкретном случае, общественность прощает содеянное и предает инцидент забвению. Но если знаменитость отрицает сообщение об инциденте или встает в позу, СМИ с удовольствием раздирают такую знаменитость на куски. Человек, у которого хватает полного смирения, чтобы до конца раскаяться, не оставляет другим возможности добавить что-то еще к его покаянию. Другим остается лишь восстанавливать доброе имя человека, совершившего ошибку.
Бывают случаи, когда вы хотите искоренить негативное воздействие сплетен еще до того, как они начинают распространяться. Далее приведены стратегии борьбы со злейшими сплетниками.
Стратегия 3: переосмысление власти
Если какой-то человек считает себя могущественным, потому что знает самые последние новости и полагает, что окружающие хорошо относятся к нему, так как он владеет конфиденциальной информацией, то такую личность вряд ли остановишь. У подобного субъекта нет побудительного мотива, чтобы прекратить распространение слухов. Однако если он узнает, что людям нравятся те, кто умеет хранить секреты, и к таким людям относятся с уважением, то сила, заставляющая его распускать слухи, оказывается равной силе, удерживающей его от этого. Почтение, которое, как он думал, ему оказывают, исчезает, но уважение можно заслужить, если придержать язык за зубами.
Например, допустим, что вы хотите, чтобы одна из ваших сотрудниц, Лорин, перестала сообщать вам все, что она слышит от других. Если Лорин подслушает, как вы восхищаетесь другой сотрудницей, Дженнифер, за то, что та быстро меняет тему разговора, принимающего негативный или нелестный для других характер, Лорин перестанет сплетничать. Распускание сплетен попросту перестанет служить ей и, по сути дела, будет наносить вред тому образу, который Лорин хотела бы иметь в глазах других.
Ознакомительная версия. Доступно 10 страниц из 50
