звезд. Однако, опыт показал, что величина аберрации не изменилась (телескоп, кстати, тоже не повредился).
И это вообще, как я понимаю, тогда вызвало шок (потом то с помощью СТО все решилось). Как так-то, скорость света в телескопе с водой явно меньше чем без воды. Время прохождения должно быть больше, смещение должно быть больше, аберрация должна быть больше?! Но аберрация не изменилась?! Значит вода в телескопе, движущаяся вместе с ним и Землей не увлекает свет?! И заговорили о необходимости создания новой механики (что потом и получили в виде СТО).
Но ведь все очень просто. И вода в телескопе увлекает свет и свет в телескопе с водой затрачивает больше времени, и Телескоп с Землей и водой смещается на большее расстояние! А вот величина аберрации НЕ БУДЕТ МЕНЯТЬСЯ и НЕ ДОЛЖНА МЕНЯТЬСЯ, какую бы светопроводящую среду в телескоп не заливали!!!
Еще раз вспомним механизм абберации.
Рисунок № 14. Схема возникновения звездной аберрации.
Дальше на рисунках №№ 15-17 представлена схема реального поведения звездного света в телескопе с водой и доказательство постоянства величины аберрации.
Рисунок № 15.
Рисунок № 16.
Рисунок № 17.
И никакой новой механики не надо, ни какой релятивистки и прочих связанных с ней чудес. Просто среда, увлекая свет в своем движении по орбите вместе с телескопом, компенсирует увеличение его смещения за большее время.
И пример уже из современности – спутниковая навигация, где как утверждается наблюдаются релятивистские поправки по времени, одна для учета влияния движения спутников (учет явлений СТО), вторая для учета влияния гравитации (учет явлений ОТО).
Первая поправка рассчитываются с использованием Лоренц фактора.
В таблицах № 1 и № 2 представлены усредненные данные для спутника ГЛОНАСС, спутника на геостационарной орбите и международной космической станции, скорость света принята 300000 км/с (для наглядности рассматривается ситуация, когда спутник и приемник находятся на радиусе орбиты, при этом приемник – на поверхности Земли):
И на практике все вроде совпадает с расчетами.
Однако, как же быть с тем, что уже утверждалось в статье – никакой зависимости течения времени от движения не существует? Ниже все объясняется без СТО. На рисунке № 18 представлена схема того, как на самом деле все происходит.
Спутник перемещается по орбите со скоростью V. Сигнал пройдет высоту орбиты Н со скоростью света С за время t0, спутник смещается относительно поверхности Земли со скоростью V. Но с такой же скоростью будет сдвигаться и сам сигнал в сторону смещения спутника.
Рисунок № 18. Схема распространение сигнала спутника.
Таким образом, если сигнал будет испущен спутником в точке А, то с поверхностью Земли он пересечется в точке D. А чтобы сигнал был принят приемником в точке О его необходимо отправить из точки В. В этом случае фактическую дальность до спутника необходимо рассчитывать по времени прохождения сигналом пути ВО по его пространственной скорости W равной векторной сумме скоростей спутника V и сигнала C. Но в существующих программах расчета скорость сигнала не может быть больше скорости света. Соответственно, чтобы рассчитать реальную дальность до спутника в момент отсылки сигнала по скорости C, «зашитой» в аппаратуру приемника, необходимо увеличить расчетное время (что и учитывается сейчас релятивисткой поправкой СТО). Расчетное время в этом случае tb = BO/C.
Путь сигнала и расчетное время:
Расчетная разница времени:
В таблице № 3 представлены данные для тех же спутников, рассчитанные на предположении, что свет поток частиц, пространственная скорость которого зависит от движения источника:
Ниже сравнение разницы времени, полученной с помощью СТО и разницы времени, рассчитанной с новой точки зрения (Таблица № 4):
И снова все просто, не надо выдумывать искажение времени, обычное классическое сложение скоростей, подтверждающее справедливость предположения зависимости скорости света от движения источника.
Ну а про замедление времени при увеличении гравитации могу написать лишь следующее: вспомним обычный маятник и формулу для расчёта периода его колебаний:
Период колебаний маятника
где: L длина нити, g ускорение свободного падения.
При подъеме g уменьшается, период растет, частота уменьшается. Если скорость времени измерять по частоте, то с подъемом скорость времени уменьшается, а не растет как в ОТО. То есть для одних процессов с подъемом время ускоряется, а для других замедляется. Еще один пример, слияние двух черных дыр. Недавно такой феномен был зафиксирован, даже гравитационные волны от него обнаружили. Но вот не задача – как быть с горизонтом событий? Ведь при достижении этого рубежа якобы время останавливается и объект для внешнего наблюдателя замирает на месте и будет вечно падать на черную дыру. А тут все произошло даже очень быстренько и никакой вечности. Просто одна черная дыра упала на другую, или в данном случае снова исключения и двойные стандарты: для черных дыр время не искажается? Как говориться – информация для размышления.
Однако, снова вернемся к природе света.
САМ ПРОБЛЕМУ ПРИДУМАЛ И САМ ЕЕ РЕШИЛ.
Свет – это электромагнитная волна, так утверждается в настоящее время, но все равно передается какими-то загадочными метафизическими частицами – фотонами. Массы нет, заряда нет, размер не установлен. То есть – ничего нет, но частица есть.
Причем эта волна самоподдерживающаяся, то есть её составляющие электрическая и магнитная сами друг друга порождают. Откуда же пошло это утверждение? А всего-то из необходимости существования решения системы уравнений Максвелла для электромагнитного поля. Какой главный вывод из этих уравнений? Изменяющееся электрическое поле порождает магнитное, а изменяющееся магнитное, в свою очередь, порождает поле электрическое и все это без физического источника.
Но тут опять что-то смущает.
Ведь магнитные силы создаются только при движении электрических зарядов, и именно безотносительном движении. То есть, магнитные силы сами по себе существовать не могут в силу своей природы. Но в реальности и электрические силы всегда имеют субъекты возникновения и воздействия в виде электрических зарядов. При отсутствии электрического заряда электрические силы никак не проявятся, даже если смириться с возможностью существования электрического поля без необходимости существования заряда источника. И уж тем более магнитные.
Но как Максвелл вообще пришел к тому решению. А ему нужно было что-то чтобы объяснило существование переменного тока в цепи с конденсатором. Постоянный ток там не может существовать, так как цепь непосредственно не замкнута из-за отсутствия контакта в конденсаторе, а переменный ток существует. И придуман был «ток смещения». Почему придуман, а просто посмотрим какова логика оправдания его необходимости.
До этого Ампер сформулировал теорему о циркуляции магнитного поля постоянных токов по всякому замкнутому контуру, которая пропорциональна сумме сил токов, пронизывающих контур циркуляции. Справедливость теоремы для постоянного тока не вызывает сомнений. Однако предполагается, что цепь постоянного тока для обеспечения его постоянства должна быть замкнутой. И в практических случаях экспериментального применения так и есть. Но Максвелл столкнулся, якобы, с противоречием утверждения Ампера в случае переменного тока. На первый взгляд, да, противоречие есть,
