все пошло не так. Это очень важно для того, чтобы в будущем не сделать таких ошибок. Не поставить сиюминутные политические цели или зарабатывание миллиардов выше принципов и институтов. Потому что мы теперь знаем (бесконечно дорогой ценой), к какой моральной катастрофе это неизбежно приводит. Но остается вопрос о том: как именно должна выглядеть постпутинская трансформация, которая не наступит на все эти грабли. Это важный вопрос, важное пространство для политической работы. Путин сдохнет — и лучше бы к этому моменту времени иметь готовый и конкретный план действий, основанный на болезненном опыте прошлого. 4. Поскольку с фактологией в сериале "Предатели" все отлично (кстати, в конце последней серии в титрах перечислены все источники, и это тоже очень впечатляет — их более трехсот!), теперь главная линия атаки такая: "вы подобрали факты, чтобы подсветить вашу логику, вашу позицию". Ну да! Мы подобрали факты, чтобы подсветить нашу логику, нашу позицию! А в чем проблема-то? Этот сериал — политическое высказывание, продукт работы политической организации. Мы так видим девяностые, мы вычленяем именно эти сюжеты (залоговые аукционы, сговор олигархов и "реформаторов", купленные "выборы" 1996 года и операция "Преемник") как сюжеты, которые стали ключевыми в разрушении демократических институтов и генезисе путинизма. Это — НАШ ответ на вопрос "где и когда все пошло не так". С ним можно соглашаться, можно спорить, можно давать другие ответы. Но претензия в духе, что "вы конечно рассказали про залоговые аукционы правду, но вот не рассказали про то, как Потанин благотворительностью занимался" (взял этот пример, потому что сам на втором курсе был потанинским стипендиатом!) — это бред сивой кобылы же, а не претензия. Мы рассказали правду. И выстроили непротиворечивый и понятный нарратив о том, откуда взялись Путин и путинизм. Не согласны? Предложите свой! Ну то есть такая метафора: в суде стороне обвинения надо показать мотив преступника, доказать его причастность, указать на улики, привести свидетельства виновности. Довольно странно предъявлять претензии, что при этом сторона обвинения не рассказывает о том, какая у фигуранта дела была классная коллекция бабочек.
Леонид Волков - Ну что же, вот вышла третья серия. 1. Сериал... | Facebook
May 02, 2024 03:51
Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook
В третей серии «Предателей» есть эпизод, когда Немцов возмущается по поводу просьбы Дьяченко согласовать какие-то правительственные решения с олигархами. Певчих по этому поводу восклицает: «Ну что, похоже это на демократию?..» Строго говоря, в самом факте предварительного обсуждения решений властей с представителями бизнес-сообщества нет ничего плохого. Первые должны со вторыми взаимодействовать и их интересы учитывать. При демократии как раз так и бывает. Другое дело, что организован этот процесс должен быть максимально прозрачно. Он должен быть институционализирован, а не приобретать форму посиделок на даче с шашлыком. Общество должно видеть, что власть учитывает не противозаконные интересы отдельных, наиболее приближенных к ней олигархов, а справедливые требования всего предпринимательского класса. *** Такого рода уточнений и замечаний у меня немало, однако это не меняет моего позитивного отношения к фильму в целом. Он ставит знак равенства между ненавидимыми россиянами элитами 90-х и Путиным. Демонстрирует, что последний не отрицает первых - как раньше всем казалось, - а является верным продолжателем их дела. В нынешних условиях это сработает. Разочарование итогами путинского правления нарастает и люди бессознательно готовы изменить своё отношение к президенту с плюса на минус. Для этого нужно оформить негативные эмоции в идеологической плоскости; вербализовать то, что пока не вербализовано. В этом смысле фильм получился очень сильным и своевременным. Кстати, никакого особого компромата на Ходорковского, по-моему, озвучено не было. Ну подыграл он в какой-то момент Березовскому: попросили его подержать пакет ОРТ - он подержал, попросили отдать - он отдал. Не бог весть что. В этом смысле паникёры, которые опасались, что главной задачей авторов фильма является «дискредитация коллег по оппозиционному лагерю», могут расслабиться. Фильм сняли не для этого. Просто когда ты делаешь кино про 90-е, совсем не упомянуть Ходорковского было бы странно. Если ты говоришь о всех членах «семибанкирщины», демонстративно обходя вниманием лишь тех, кто ушёл в оппозицию, ты даёшь Кремлю повод обвинить тебя в необъективности. Дать врагу повод обвинять тебя в необъективности было бы непрофессионально, а команда Навального непрофессионалами не является.
Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook
May 02, 2024 03:51
Фильм ослабляет легитимность Путина - ЭХО
Посмотрел третью (последнюю) серию «Предателей» — сериала ФБК про 1990-е. Судя по динамике просмотров, у нее есть шансы стать самой популярной, и это закономерно: она рассказывает про генезис Путина (как его видит Мария Певчих), а это все-таки злободневнее и ближе, чем истории из начала девяностых. Как политическое или публицистическое высказывание мне фильм в целом понравился. Конечно, ему можно предъявлять претензии в однобокости и ругать авторов за тенденциозный подбор фактов. Но они ведь и не брали на себя обязательств делать объективное историческое исследование или объективную журналистскую работу. Это взгляд субъективный, через свою оптику и решающий свои (политические) задачи, но странно будет ФБК в этом укорять — это их работа, это соответствует их миссии. Для меня главное значение этого фильма в том, что он ослабляет легитимность Путина, обращая против него любимый им же нарратив про лихие девяностые, вороватых олигархов и разгул бандитизма. Думаю, две главные аудитории этого фильма — люди старше 50 и люди младше 30. То есть либо те, для кого в среднем воспоминания о ельцинском времени довольно болезненны, либо те, у кого их нет вовсе. Конечно, много можно сказать (и уже было сказано, и еще будет) в защиту и Бориса Ельцина, который все-таки был более сложной фигурой, чем тот невменяемый алкоголик, каким он предстает в фильме ФБК. Думаю, что и ключевая мысль фильма — «Демократы 90-х предали демократию, предпочтя личные интересы, и это привело к путинизму» — тоже является упрощением. Но любое объяснение и любая модель упрощают реальность. А это объяснение понятное, эмоциональное и многим придется по душе. Если у
