Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 53
Подобный же аргумент от незнания связан с теорией Большого взрыва. Когда мне задают вопрос, а что было до Большого взрыва, я отвечаю: «Мы пока этого не знаем». Часто я слышу ответ: «Что-то должно было быть – несомненно, это был Бог». Переход от «мы не знаем» до «это должен быть Бог» – еще один пример аргумента от незнания. Нестыковкам такого рода не место в рациональных обоснованиях, и все же они постоянно просачиваются в мысли и утверждения людей, которые уже знают, что они хотят верить.
Итак, если летающие загадки в действительности окажутся разумными пришельцами, это не будет продемонстрировано какими-либо из наблюдений, которые предлагались на данный момент. Для того, чтобы сделать вывод, к которому вы стремитесь, требуется гораздо более значительное доказательство такого рода, которое не будет отклонено «судом» науки: посещение пришельцами нескольких медийных центров, например: демонстрация ими своих технологий по общественному телевидению; участие совместно с президентом и первой леди в официальном приеме в Розовом саду; получение от пришельцев согласия пройти компьютерную томографию в Медицинском центре Джона Хопкинса, чтобы мы могли познакомиться с их физиологией; предоставление некоторых из их коммуникационных устройств или другого аппаратного обеспечения в наши наиболее авторитетные исследовательские лаборатории. В тот день, когда будут предъявлены настоящие доказательства, вам не потребуются слушания в Конгрессе с участием множества очевидцев этого явления.
До тех пор, пока что-нибудь их этого не произойдет, случаи наблюдения НЛО (4) типа – это просто интригующие неопознанные огни и фигуры в небе – возможно, заслуживающие дополнительного изучения, как и любая другая тайна в науке, – только вызывающие интерес конспирологов, которые подозревают утаивание информации, чтобы заполнить все несоответствия в данных и убедить себя в том, в истинности чего они уже уверены.
Должно ли НАСА выделять средства на изучение этих таинственных светоотражающих объектов, которые видны из окна космического корабля? Было бы хорошо когда-нибудь установить радар, который будет постоянно отслеживать и создавать изображения любых предметов любого размера, которые приближаются к кораблю? Но за окном космического корабля происходит столько всего: пролетают мимо отделившееся аппаратное обеспечение, кусочки облупившейся краски, использованное топливо в виде частиц, не говоря уже о постоянно стремительно меняющемся освещении, так что даже то, что нельзя объяснить с ходу, является недостаточно таинственным, чтобы повлиять на задачи НАСА.
Иными словами, если Вы хотите получить бюджетные деньги на изучение НЛО – с целью установить, что внутри тарелок находятся инопланетные пришельцы, вам потребуются куда более веские подтверждения для получения финансирования.
Спасибо за ваш интерес.
Нил Деграсс Тайсон
Светящийся рисунок в небе
Среда, 16 марта 2005 г.
Уважаемый доктор Тайсон,
вы вдохновили меня написать вам и задать вопрос о том, что я видел подростком в Нью-Джерси. В середине 1970-х годов я смотрел на ночное небо в сторону севера и почти над своей головой заметил нечто, выглядящее, как звезда, окруженная маленькими оранжевыми штрихами, которые шли от звезды наружу. Я не помню точно, какое это было время года, но, мне кажется, это было начало лета. В то время я подумал, что звезда в это время взрывалась или, возможно, что это планета, на которую падает метеоритный дождь. Я мысленно возвращался к этому не получившему объяснения явлению в течение последних тридцати лет, и я надеюсь, что Вы мне объясните, что я наблюдал.
Я был рад узнать, что Вы – директор Планетария Хейдена. Я несколько раз водил своих детей в планетарий и планирую в скором времени прийти снова. Планетарий – это вишенка на торте в прогулке по музеям для всех нас.
Доктор Тайсон, я благодарю вас за время, которое вы потратили на чтение этого письма, и надеюсь, что вы сможете мне ответить. Удачи вам в делах музея и не переставайте писать!
Искренне ваш,
Дэйв Халлидэй
Уважаемый мистер Халлидэй,
Вы спрашиваете об оранжевых штрихах, которые наблюдали в 1970-х годах. Недавно я получил сообщение от инженера на пенсии, который рассказал, что видел, как яркий метеор прочертил полосу в небе над Бруклином в 20:15, накануне вечером. Он интересовался, не получал я ли об этом других сообщений. Звучит, как высокоточный отчет. Тем не менее, согласно пяти другим сообщениям горожан, подобное явление наблюдалось между 19:00 и 19:30. Так что, если только тем вечером небо не пересекали два ярких метеора, кто-то перепутал время. Когда я сообщил ему об этом факте, инженер уведомил меня, что его жена подсказала ему, что он наблюдал метеор в 19:15, а не в 20:15. Обратите внимание, что такой обмен информацией произошел через 24 часа после события. Не через 10 лет. Не через 30 лет. Не спустя век. И можно было бы подумать, что сложнее всего сделать ошибку, определяя время, поскольку мы делаем это каждый день.
После этой предыстории скажу вам, что мне не известно о каком-либо космическом феномене, который выглядел бы так, как Вы описываете. Самое близкое, что мне приходит в голову, должно начаться с вопроса: у вас длинные ресницы? Если они влажные, а вы смотрите на маленький яркий источник света, свет будет проходить через капли на ваших ресницах, перед тем как достигнет зрачка, и в результате образуется рисунок, похожий на спицы вращающегося колеса. Попробуйте. Лучшего эффекта можно добиться, вылезая из бассейна под открытым небом.
Другим возможным источником является освещающий путь фонарь на дне мягкого дирижабля. В темноте мягкий дирижабль едва можно разглядеть, но огни в его нижней части, которые обычно используются для рекламы, могут выводить интересные узоры – в зависимости от того, как они настроены. В те времена эти огни были светло-оранжевого цвета.
У меня нет других объяснений того, что вы видели, кроме этих двух предположений, особенно если учесть, что вы сообщаете о виденном невооруженном глазом.
Спасибо, что поделились своей историей.
Искренне ваш,
Нил Деграсс Тайсон
Великовский
Среда, 2 июля 2008 г.
Доктор Тайсон,
я полагаюсь на ваши познания и хотел бы обратиться к вам со следующим вопросом.
Почему Иммануила Великовского совсем сбросили со счетов? Казалось бы, его теории проходили проверку на практике вновь и вновь, в том числе импактные теории. На мой взгляд, – хотя, безусловно, я могу судить об этом очень ограниченно, – во всех своих работах он выступает как самый щепетильный ученый, но ему не доверяют НИ В КАКИХ вопросах.
Почему им так пренебрегают?
Роберт Столт
Дорогой Роберт,
в своей самой известной книге «Сталкивающиеся миры» Великовский продемонстрировал полное непонимание законов физики, которые объясняют и определяют принципы существования Вселенной. Не всем его читателям об этом известно, но это очевидно каждому, кто знает физику хотя бы на уровне старших классов школы.
Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 53
