Ознакомительная версия. Доступно 16 страниц из 78
Критики универсального базового дохода заостряют внимание на малопривлекательных чертах человеческого поведения. Они беспокоятся о том, как именно люди отреагируют на гарантированный доход – не станут ли они отказываться от любой работы, оплачиваемой или неоплачиваемой? Разумеется, если UBI действительно окажется единственным спасением для людей в мире, где интеллектуальные машины и роботы отобрали у людей все рабочие места, этот сдерживающий эффект не будет иметь никакого значения. Тем не менее, в мире, где занятость все еще существует, основная проблема заключается в том, не окажется ли сдерживающий эффект от введения UBI еще более мощным, чем при нынешней политике.
Существуют опасения по поводу стоимости UBI для экономики. Из-за своей универсальности он обходится дорого и при этом необязательно ориентирован на тех, кто имеет наибольшие финансовые проблемы. В чистом виде UBI заменяет все существующие схемы социального обеспечения (например, пособие по безработице, социальный кредит, пенсии, налоговые льготы), поэтому его стоимость компенсируется этими бюджетными сбережениями. Это означает, что полная стоимость универсального базового дохода зависит от того, насколько правильно существующие блага распределяются в стране уже сейчас[232]. В некоторых странах внедрение UBI оценивается как весьма дорогой шаг[233] – около £44 миллиардов в Великобритании и €2,7 миллиардов во Франции, однако в других странах он скорее позволяет сэкономить деньги: в Италии – около €41 миллиарда, в Финляндии – €1,5 миллиарда.
Более насущная проблема заключается в том, насколько UBI способен поддержать тех, кто испытывает озабоченность в связи с переменами в сфере занятости. Здесь результаты очень неоднозначны. Например, в 2019 году правительство Финляндии завершило двухлетний эксперимент с участием 2000 безработных. В конце эксперимента все участники чувствовали себя более здоровыми, уверенными, расслабленными и были благодарны правительству за то, что принцип базового дохода не имел бюрократического и навязчивого характера. Тем не менее, получение универсального базового дохода никак не сказалось на желании таких людей найти работу. Это не усилило их мотивацию, но и не ослабило ее по сравнению с другими схемами социального обеспечения.
Какую бы схему социального страхования мы ни внедряли, в первую очередь она должна поддерживать людей во время сложного переходного периода и одновременно с этим – увеличивать вероятность создания новых рабочих мест. Это требует и предоставить возможность дальнейшего обучения, и поддерживать людей в течение сколь угодно долгого периода безработицы, а также превращать их поддерживающий доход в субсидию на заработную плату, когда (и если) им впоследствии удастся найти новую работу. При создании новых рабочих мест важно, чтобы правительства признавали расширение самой концепции работы, и чтобы создание рабочих мест могло выйти за пределы того, что сейчас считается официальной занятостью. Следовательно, социальное обеспечение также нужно сделать стартовой субсидией в случае самостоятельной занятости; в то время как поощрение общественной работы и социального предпринимательства будет иметь важное значение для преодоления безработицы.
Существует еще один способ, с помощью которого правительства могут стимулировать создание рабочих мест. Образование и переподготовка, несомненно, будут играть важную роль в поддержке людей, чтобы обеспечить им более надежное трудоустройство, но если растущий спрос на работников будет связан именно с высококвалифицированными профессиями, то для многих это будет фактически невыполнимым. Таким образом, роль правительства заключается в поддержке рабочих мест на тех малых и средних предприятиях, которые, вероятно, не смогут ввести автоматизацию и потребуют сохранения человеческих навыков в сочетании с использованием новых технологий. Это означает, что государственная промышленная политика должна быть направлена на поддержку не только технологических гигантов, но и на мелких предпринимателей. Другими словами, социальная политика, которая поможет Эстель создать собственный салон красоты, станет очень важным средством сохранения занятости во время переходного периода.
Защитить людей от «плохой» работы
Вполне возможно, что в переходный период многие люди будут вынуждены соглашаться на случайную работу, и это приведет к распространению очень ненадежной занятости, которая уже существует в условиях «гиганомики» и охватывает большой круг подрядчиков или фрилансеров; возможно, что в будущем ее объем будет только расти. В принципе, такая работа может быть «хорошей»: Радхика, например, очень ценит автономию и свободу, которую дает ей фриланс. Но для многих других людей (и, возможно, для нашей же героини в будущем) работа по контрактам с нулевым временем[234], в отсутствие уверенности и какой-либо поддержки со стороны бизнес-сектора может стать большим риском и реальным источником стресса. Многие из создающихся сейчас новых рабочих мест не предусматривают обучение, пенсионные отчисления, отпуска или пособия по болезни. Это обстоятельство усиливает чувство незащищенности и неподготовленности к будущему.
Должны ли правительства взять на себя дополнительные обязательства, предоставляя, например, налоговые льготы работникам, работающим по найму, чтобы они могли вносить свой вклад в пенсионное обеспечение, нужды образования и здравоохранения? Или необходимо будет ввести законодательство о занятости, которое заставляет фирмы распространять свои обязательства на более широкий круг рабочих мест? Здесь немалую роль может сыграть судебная система и практика. В запомнившемся судебном решении, вынесенном в декабре 2018 года, суд Великобритании оставил в силе дело, возбужденное Независимым профсоюзом работников Великобритании (Independent Workers Union of Great Britain, IWGB). Они постановили, что Uber незаконно классифицировал водителей Uber как независимых подрядчиков, а не своих сотрудников. Тем самым работодатель отказал им в основных правах, таких как гарантированная минимальная заработная плата и отпускные. Следует ожидать, что за этими юридическими прецедентами последуют и другие.
На протяжении всей этой книги мы подчеркивали важнейшую роль гибкой организации рабочего времени, поскольку люди в течение долгой трудовой жизни стремятся найти правильный баланс между работой и другими обязанностями, такими как воспитание детей, забота о пожилых родственниках, обучение и необходимость поддерживать физическую форму и здоровье. Некоторые фирмы, которые реально ценят своих работников, будут использовать гибкость графика как естественную часть трудового соглашения. Однако другие могут этого и не захотеть. Кроме того, в повестку дня будет включен вопрос о том, следует ли правительствам вводить более общее законодательство о «праве на требования», например, в случае отпуска по уходу за ребенком или родительской опеки.
Ознакомительная версия. Доступно 16 страниц из 78
