Разумеется, подобные изменения социальной роли представляют собой сложный процесс, в котором переплетается влияние многих факторов, воздействующих на поведение человека и его взгляды. В новой роли он также приобретает новый опыт, которого у него никогда не было раньше. Главное, на что я хочу указать, — это то, что феномен трансформации принятия взглядов и ценностей, характерных для новой социальной роли, может быть адекватно объяснен в терминах снижения когнитивного диссонанса.
Перспективы теории диссонанса
В отдельных главах этой книги я представил описание различного рода эмпирических данных, имеющих какое-либо отношение к теории диссонанса. Материал, который затрагивался в этих исследованиях, простирается от ситуаций, в которых оказывается человек после принятия решения — чисто психологическая проблема, — до проблем обращения людей в свою веру в определенного типа массовых движениях, которые заинтересуют скорее социолога. Теория диссонанса на самом деле имеет очень широкую сферу применения. Возникновение противоречий в системе знаний — широко распространенное явление, и различные обстоятельства, которые могут вызывать возникновение диссонанса, случаются настолько часто, что у нас есть все основания предположить, что диссонанс и стремление к его уменьшению могут быть обнаружены практически в любой социальной ситуации.
В действительности же существуют некоторые следствия теории диссонанса, которые я почти полностью проигнорировал. Например, каждый раз, когда возникает диссонанс между набором когнитивных элементов, соответствующих информации или мнениям, и набором когнитивных элементов, отражающих поведение человека, диссонанс может быть уменьшен посредством изменения поведения. Фактически те когнитивные элементы, которые представляют собственное поведение человека, проще всего изменить — для этого достаточно только изменить поведение. Намного труднее изменить ту часть системы знаний, которая включает представления об окружающем мире, воздействующем на субъект через его органы чувств. Следовательно, можно ожидать, что изменение поведения будет частой реакцией на диссонанс.
Но именно потому, что теория диссонанса имеет очень широкие границы применения, необходимо определить точно, где она имеет отношение к делу, а где нет. Существует достаточно много факторов, воздействующих на поведение, установки и взгляды человека, относительно которых теория диссонанса ничего сказать не может. Например, на протяжении всей этой книги мы почти ничего не сказали о мотивации. Конечно, диссонанс сам по себе может быть рассмотрен как мотивирующий фактор, но у человека существует множество и других мотивов, и мы обошли молчанием вопрос об отношении между другими мотивами и стремлением к уменьшению диссонанса. В некоторых условиях эти отношения ясны. Возникают ситуации, когда именно характер мотивации человека определяет, будет ли отношение между двумя когнитивными элементами диссонантным или консонантным. Вернемся к эксперименту (см. главу 7), касающемуся добровольного поиска информации, касающейся азартных игр. При анализе этого эксперимента я сделал предположение, что знание о печальном опыте своих постоянных проигрышей диссонирует у человека с тем, что он продолжает играть на той же стороне, которую выбрал первоначально. Но утверждение, что отношение между этими двумя частями системы знаний противоречиво, будет верным, если допустить, что данный индивид мотивирован только на выигрыш. Если же предположить, что испытуемый в этом эксперименте в силу каких-то обстоятельств хотел не выиграть, а проиграть, то отношение между двумя наборами когнитивных элементов будет для него консонантным.
Другие мотивы также вносят свой вклад, когда делают определенные когнитивные элементы неподатливыми к изменениям и тем самым препятствуют уменьшению диссонанса. Анализ такой мотивации будет совершенно необходим, если мы будем пытаться предсказывать возникновение диссонанса. Однако я хочу подчеркнуть, что не пытался решать проблемы психологии мотивации и что эта проблематика в целом отлична от той, с которой работает теория диссонанса.
Если использовать концепцию когнитивного диссонанса слишком широко, это различие легко потерять из виду. Так, например, возникает ли когнитивный диссонанс в ситуации фрустрации, когда человек не может продвинуться на пути к какой-либо цели? Конечно же, нет. Но стоит разобрать это подробнее, чтобы пояснить ограничения применимости теории диссонанса. Представьте себе человека, вынужденного остановиться ночью на пустынной дороге, чтобы сменить колесо своего автомобиля. И вот этот человек вдруг обнаруживает, что у него с собой нет автомобильного домкрата. Ситуацию с определенностью можно назвать фрустрирующей. Теперь давайте рассмотрим систему знаний данного индивида, чтобы проверить, существуют ли в ней отношения диссонанса. Он знает, что у него спустило колесо, что у него нет домкрата, что он стоит ночью на пустынной дороге и что он предполагал быть в некоем месте в такое-то время. Но ни один из этих когнитивных элементов не противоречит другому. Если их рассматривать по отдельности, ни из одного из них не будет следовать отрицание другого.
Подобная фрустрирующая ситуация может также вызвать и когнитивный диссонанс. Если индивид в описанной ситуации попытается использовать гаечный ключ, чтобы открутить все болты на спустившем колесе, его знание об этом действии будет противоречить знанию о том, что он не сможет поменять колесо без домкрата. Способом уменьшить диссонанс будет его попытка убедить самого себя, что даже поздней ночью по пустынной дороге обязательно проедет какая-нибудь машина и остановится, чтобы помочь ему. Заметим, что его реакция на такой возможный диссонанс существенно отличается от его реакций на фрустрирующую ситуацию, которые, безусловно, присутствуют.
Меньше всего мне бы хотелось, чтобы концепцию диссонанса использовали для объяснения всего многообразия психологических феноменов и тем самым лишили бы ее смысла. Конечно, возможность такого свободного использования существует вследствие недостаточной точности определения самого понятия диссонанса, а также невозможности установить априорно, будет ли отношение между двумя когнитивными элементами диссонантным. Нечеткость определения «два элемента являются диссонантными в том случае, если для них, взятых отдельно от остальной системы, верно, что из одного из них следует антитеза другого» — содержится в словах «следует из» и во фразе «взятых отдельно от остальной системы». Один элемент может «следовать из другого», например, по законам логики, по законам формирования культурных стереотипов, вследствие преемственности опыта или совершенствования навыков и т. д. Таким образом, уточнение фразы «следует из» включает определение операций, посредством которых для субъекта из элемента А следует элемент Б. Уточнение фразы «рассматривая их отдельно от остальной системы» также сводится к определению процедур, посредством которых можно установить, существует ли в отношениях между ними диссонанс или нет. Стоит заметить, что подобная степень неясности присуща практически любому теоретическому утверждению, которое еще не прошло достаточной эмпирической проверки. Так, например, я не считаю нечетким априорное определение диссонанса, возникающего как результат принятого решения. Оно было прояснено эмпирически. Дополнительная эмпирическая работа, посвященная анализу иных ситуаций, сделает процедуры для определения диссонанса еще более понятными.
