id="id157">
2
Специально о применении математики в политической экономии социализма см.: И. В. Котов. Применение математических методов в экономике и политическая экономия социализма. Л., 1972.
3
Так обстоит дело, например, с проблемами воспроизводства. См. об этом: И. А. Моисеенко. Очерки теории индивидуального воспроизводства при социализме. Л., 1971. Использование математики, как можно видеть из указанной работы, является одним из условий решения проблемы соотношения производительности труда и заработной платы и влияния этого соотношения на формирование условий воспроизводства, проблемы темпов расширенного воспроизводства и ряда других проблем.
4
См. об этом: М. Попов. Математические методы в буржуазных теориях как орудие апологетики. «Экономические науки», 1973, № 5.
5
См.: «Курс политической экономии», т. II. Социализм. Под ред. Н. А. Цаголова. Изд. 3, перераб. и доп. М.., 1974, с. 506–507.
6
См. об этом: Н. А. Моисеенко. Указ, соч., с. 47, 77.
7
Можно показать, например, что спор о нормативах эффективности капитальных вложений сводится к тому, что взять в качестве объекта минимизации при распределении капитальных вложений — суммарную себестоимость или суммарные полные затраты труда на ожидаемую продукцию.
8
См.: А. Г. Аганбегян, К. А. Багриновский. О соотношении народнохозяйственного оптимума и локальных оптимумов в экономической системе социализма. В сб. «Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством». М., 1969.
9
С обоснованием предложения взять модель конкурентного равновесия Эрроу–Дебре в качестве теоретической основы системы управления при социализме выступали В. А. Волконский и Н. Я. Петраков (см.: В. А. Волконский. Модель оптимального планирования и взаимосвязи экономических показателей. М., «Наука», 1967, с. 67; Н. Я. Петраков. Экономическая реформа: план и экономическая самостоятельность. М., 1971). Несостоятельность этих утверждений доказана К. К. Вальтухом (см.: К. К. Вальтух. Теорема Эрроу–Дебре о конкурентном равновесии и проблемы экономической теории. Проблемы народнохозяйственного оптимума. Новосибирск, 1973).
10
Н. А. Моисеенко, М. В. Попов. Издательство «Мысль», Москва, 1976 г.
11
«Материалы XXV съезда КПСС». М., 1976, с. 61.
12
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 463.
13
«Индивид относится к самому себе как собственник, как господин условий своей действительности» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 461).
14
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 479.
15
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 483.
16
Там же.
17
Сравните: «То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, с. 26).
18
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, с. 168.
19
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. 1, с. 462.
20
Там же, с. 38—39. «…Владение еще не есть собственность…» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, с. 179). Заметим, что последнее утверждение отнюдь не тождественно утверждению о том, что владелец не есть собственник (сравните: землевладелец, домовладелец, товаровладелец и т. п.).
21
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 39.
22
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 154.
23
«Предприятие в системе народного хозяйства». М., 1972.
24
«Политическая экономия социализма». Л., 1970, с. 34.
25
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23. с. 342.
26
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 392.
27
В. И. Ленин подчеркивал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра…» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, с. 422).
28
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 51.
29
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19, с. 18.
30
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 101.
31
См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 104 (примечание).
32
К. Маркс писал: «Обмен, опосредствованный меновой стоимостью и деньгами, предполагает, правда, всестороннюю зависимость производителей друг от друга, но вместе с тем он предполагает и полную изоляцию их частных интересов и такое разделение общественного труда, при котором единство различных видов труда и их взаимная дополняемость существуют вне индивидов и независимо от них, как если бы это единство и эта взаимная дополняемость были каким–то природным отношением» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, с. 101).
33
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 307.
34
В. И, Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, с. 182.
35
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, с. 276.
36
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 253.
37
Сознание возникло в результате трудовой деятельности человека и определяется материальным общественным бытием. Признавая бытие первичным, а сознание вторичным, диалектический материализм тем не менее трактует сознание не только как пассивное отражение, но и как активную силу, оказывающую воздействие на бытие.
38
Нетрудно убедиться, что именно так подходил к трактовке экономических интересов В. И. Ленин. Он писал, например: «Рабочий класс безусловно заинтересован поэтому в самом широком, самом свободном, самом быстром развитии капитализма. Рабочему классу безусловно выгодно устранение всех остатков старины, мешающих широкому, свободному и быстрому развитию капитализма… Поэтому буржуазная революция в высшей степени выгодна пролетариату. Буржуазная революция безусловно необходима в интересах пролетариата… В известном смысле буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии» (В. И. Ленин. Поли, собр. соч., т.
