Книга Что такое наука, и как она работает - Джеймс Цимринг

Я хочу подчеркнуть, что ни в коем случае не утверждаю, что курение не вызывает рак легких (помимо сердечных приступов, инсультов, эмфиземы легких, хронической обструктивной болезни легких и множества других проблем). Точно так же я не предлагаю в этом случае проводить проспективный рандомизированный контролируемый эксперимент на людях. Учитывая потенциальный вред, такому эксперименту нельзя найти этическое оправдание. В отличие от случая с ЗГТ, существует ничтожно мало доказательств того, что курение имеет какую-либо потенциальную пользу для здоровья, что делает этичность эксперимента еще более сомнительной, поскольку польза для участников практически отсутствует, зато потенциальный вред вполне очевиден[190]. Даже если выяснится, что курение менее вредно, чем мы думали, нет особой причины курить и останется много убедительных причин не курить. Тем не менее мы должны признать, что в данном случае этические соображения не позволяют нам применить строгие научные методы, чтобы проверить наличие причинной связи между курением и раком легких.

Итак, действительно ли в данном случае истина слишком очевидна для проверки? Любимый пример, используемый специалистами по биологической статистике, заключается в том, что никогда не проводилось контролируемых испытаний, чтобы увидеть, дает ли прыжок с самолета с парашютом больше шансов на выживание, чем прыжок без него. Строго говоря, мы должны сформировать две рандомизированные группы, и одна должна выпрыгнуть из самолета с парашютами, а вторая — без них. В этом случае, как и в случае с курением, цена эксперимента слишком высока, а истина кажется слишком очевидной, чтобы требовать проверки. Тем не менее, с самой строгой точки зрения, нельзя исключить искажение фактов без проведения контролируемого эксперимента.

Одна из форм гениальности тех, кто изучает человеческие популяции, — это умение находить естественные условия, в которых можно этически корректно проверять подобные гипотезы. Однако, как описано ранее, иногда это просто невозможно из-за решений, которые мы принимаем как общество в отношении этической допустимости научного истеблишмента. Вот почему это бессовестное лицемерие, когда табачная промышленность в ответ на обвинения, что их продукция стоит людям жизни, заявляет: «Ну, мы не знаем этого наверняка» или «Это еще не доказано наукой». Они возражают против любого закона, регулирующего продажу их продукции, пока не будут получены окончательные доказательства. Прежде всего это грозит непониманием границ науки, поскольку абсолютное доказательство с помощью науки или любых других средств логически невозможно из-за проблем гипотетико-дедуктивного мышления и неопределенности, о которых сказано в первом разделе этой книги. Однако именно наша социальная этика мешает нам провести более строгое исследование (например, рандомизированный контролируемый эксперимент), наиболее близкое к высочайшим стандартам научного доказательства. Фактически табачные монополии спекулируют нашими этическими стандартами, чтобы обезопасить распространение продукта, который, скорее всего, стоит жизней тех, кто его потребляет, даже при правильном потреблении. Их аргумент состоит в том, что мы не должны запрещать или даже маркировать сигареты как опасные для жизни до тех пор, пока не будут проведены рандомизированные контролируемые исследования для проверки связи табака со смертельными заболеваниями — но ни одно такое испытание никогда не будет этически допустимо для нашего общества. В таких случаях мы должны считать достоверными самые лучшие доказательства, которые у нас есть, понимая природу таких доказательств и научные методы, при помощи которых они получены.