с Европы. Это основное его заблуждение. Работы Морозова продолжил А.Т. Фоменко и первые его работы в значительной степени опирались на выводы Морозова. В первой своей книге «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии» он попытался математическими методами подтвердить выводы Морозова, но в дальнейшем он, абсолютно правильно, понял, что большинство событий, древний истории не могли происходить ранее 12 века нашей эры, именно тогда появился доступный материал для письма, и только, с появлением этого доступного материала, возникла письменная история ― та история, которой мы сегодня занимаемся. В следующем разделе, будет рассмотрена, только одна работа Фоменко «Библейская Русь».
Библейские события по А.Т. Фоменко
Сказать, что объем работ А.Т. Фоменкоь большой, это ничего не сказать. Объем его работ просто колоссальный. Конечно, в его работах есть очень много интересных фактов, интересных трактовок событий прошлого, у него великолепная критика современных методов датировок, но в его работах и много ошибок, которые видны невооруженным глазом и именно, за эти ошибки его и критикуют. Здесь я не собираюсь быть арбитром в споре историков и Фоменко, только коротко пройдусь по важнейшей его работе «Библейская Русь», которая напрямую связанна с темой моей работы.
Если у Морозова библейские события происходят на Апеннинском полуострове и прилегающей к нему территориях, то у Фоменко Иерусалим находится уже в Константинополе. Доказательства Фоменко, о том, что библейский Иерусалим находился в Константинополе, страдает теми же ошибками, что и доказательства. Морозова. Берутся какие-то факты, при этом игнорируются масса других, и на основе этих фактов, которые тоже можно подвергнуть сомнению, делаются далеко идущие выводы. Но прежде чем начать этот анализ, отмечу такой факт. В своих первых книгах содержатся результаты, к которым пришел автор, «точными математическими методами», но эти результаты противоречат его же выводам, к которым он пришел с помощью этих же методов, но несколько позднее. Ничего особенного в этом нет, автор работает над этой темой приходит к новым выводам и то, что эти новые выводы противоречат предыдущим, это нормальный творческий процесс, только настораживает, что «точные математические методы» дают столь разные результаты. Хотя, дело не в методах, вопрос в том, как эти результаты объяснить. В своих книгах я неоднократно приводил, как пример, историю о 300 спартанцах. Официальная точка зрения, что события этой истории происходили в 480 г. до н.э. В истории греко-бактрийского царства имеется похожий дубликат, дату этого события найти не удалось, но произошло оно (официальная точка зрения), где-то, во 2 веке до н.э., Юстин [16]: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий — один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления — гипотетичны… В истории Грузии описан подвиг 300 арагвинцев, погибших в бою с персами в 1795 году, они вели неравный бой с превосходящими их по численности персами. Очевидно, что все три истории, в своей основе имеют одно событие. Если руководствоваться логикой А.Т.Фоменко, который считает, что если на шкале времени есть повторяющиеся события (дубликаты), то реальное событие ― то, которое по времени расположено ближе к нам. Но это абсолютно неправильно. Событие могло произойти очень давно и потом попасть в близкую к нам эпоху. История с 300 воинами, действительно когда-то и где-то произошла, но потом эта история была ошибочно помещена в историю Грузии, и точно также, ошибочно перенесена в историю Греции, расположенной на Балканском полуострове. И сам А.Т. Фоменко нашел средневековый дубликат этой истории: «…И в античной, и в средневековой версии называется одинаковое количество воинов – триста! В жестоком неравном сражении Ксеркс побеждает спартанцев, хотя победа достается ему необычайно дорогой ценой. Это средневековое сражение 300 рыцарей с превосходящими силами противника замечательным образом отождествляется с античной битвой 300 спартанцев…», и это средневековое событие происходит снова возле Фермопил. Фоменко не анализирует географическую ситуацию возле Фермопил на Балканском полуострове, а эта ситуация однозначно говорит о том, что эти события не могли там произойти. Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. А вот возле Индии это событие сразу же обретает реальность, там и высокие горы, узкие проходы в горах…
Чтобы использовать какое-то событие как исторический материал, это событие должно быть, в первую очередь, привязано к какой-то конкретной территории, без такой привязки использование этого материала не имеет никакого смысла, и только потом можно попытаться определить, хотя бы приблизительно, когда происходило это событие, и определиться с участниками этого события. Как Фоменко привязывает события к конкретной территории, об этом ниже.
А.Т. Фоменко, «Библейская Русь»: «Мы не претендуем на полное исследование Библии как исторического источника. Наша книга посвящена в основном одной теме ― как на страницах Библии описана средневековая Русь-Орда XIV-XVII веков, то есть Великая = "Монгольская" Империя», ― тем не менее, в этой книге много интересного с точки зрения доказательной базы. Пройдемся по тексту книги.
«…Главным нашим преимуществом является новая хронология. В рамках прежней, скалигеровской, хронологии исследователь Библии, наталкиваясь на следы средневековой русско-ордынской истории, просто не мог их понять. Яркий пример ― известные фрагменты Библии, прямо говорящие о Ро'ше или Ро'се, князе Мешеха и Тувала. Здесь имя Рос, как известно, средневековыми византийскими авторами считалось названием Руси… Современные же комментаторы, будучи убеждены, что библейские события происходили за много столетий до нашей эры, ― когда Руси еще, по Скалигеру, не существовало как организованного государства, ― обвиняют византийцев в том, будто те "не знали" истории…».
Я уже не однократно отмечал в своих работах, что отталкиваться от географических названий, названий племен и народов и на основе этого делать какие-то выводы ― неправильный подход. По-поводу росов (русов) нет никаких оснований считать, что речь идет о наших предках, нет таких оснований. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать об их обычаях. Как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Нельзя не остановиться на росах и на Святославе, о которых пишет Лев Диакон, [51]. Росы (россы), как указано в разделе «Скифия» ― гиперборейские скифы никакого отношения к русским не имеют («…россам, которых называют также иперборейскими скифами», Никита Хониат, [48]). Возможно, что так же, как скифы оказались в Северном Причерноморье, а их там нашли
