в прошлом, например, налагалось смертельное наказание за поджег участка для пастбищ со злым умыслом. В нашем же обществе мы свидетели распущенного отношения и пренебрежения к лесным и полевым поджегам, и из года в год поднимаются в пламени многие дунамы лесов и пастбищ.
Вложения в посадку одного дунама внушительны и источником его является народный капитал и нет, к нашему сожалению, не в силах леса и иерусалимские сосны обновиться со своих корней после пожара, а только лишь с помощью новых саженцев.
Другие препятствия
Известное правило в экологии – то, что монокультура особенно уязвима к нападению вредителей и болезней. В последние годы обнаружена чувствительность сосен к воздушной инфекции от газов, выбрасываемых промышленностью и транспортом. Соединение этих двух факторов – вредителей и воздушной инфекции – фактор вырождения, массовая гибель, и кто знает где и когда мы увидим похожее явление в других лесах.
Многофункциональный лес
В противовес старой европейской концепции лесопосадок, в Америке открыт принцип многофункционального использования леса. Убедившись во мнении, что единица лесного участка и пастбища должна выполнять много ролей, как производство дерева, мяса, сохранение почвы и воды, место отдыха для населения, «зеленые легкие» для горожан и питомник растений, а также как местообитание для диких животных.
В стране имеются более чем 70 видов дикорастущих деревьев в разных районах, однако, для посадки лесов пока ещё используется лишь 15-20 видов лесных деревьев, из них только совсем незначительная часть – местные виды. Большая часть внимания сконцентрирована на хвойных деревьях и поэтому упущены исследования и способы посадок других деревьев. Кто знаком сегодня со значением лавра благородного, как лесного дерева Верхней Галилеи? И отчего бы не исследовать значимость посадок кустов и деревьев из семейства бобовых, как например, багряник (иудино дерево) כליל החורש, дрок (ракитник) רותם, צחנן, и их влияние на растительность и её жизнь в их окружении? Отчего не существует пока разделение сортов разных видов дубов и фисташковых деревьев в зависимости от условий почвы и климата?
И ошибки на пастбище
На вид участков для пастбищ в нашей стране повлияли раз и навсегда 2 основных общественных фактора: «закупщик земель» ה"מושעה" (Commons) и «культура приобретения». Закупщик – это пережиток участия посредников в приобретении земли, некоторая особенная форма примитивного коммунизма, которые давались на земельную собственность владельцам деревенской общины, для каждого жителя – как коллективное имущество на изменяющийся срок. Этот метод привел к скрытому вреду для ландшафта: к эррозии почвы, к уничтожению лесов и к истощению земли. Земледельцу, содержащему угодья лишь ограниченный срок не стоило вкладывать какие-либо основательные вложения в почву для её сохранения и развития.
Культура приобретения собственности (Cattle culture) распространялась среди многих народностей и основывалась на том принципе, что величина стада определяет богатство и общественный статус его владельца, безотносительно к возрасту, состоянию здоровья, полу и качеству рогатых членов стада. Таким образом, величина стада без учета пригодности כושר השאה (Carring capacity) участков пастбищ.
Поскольку все участки пастбищ и рощ были землей отстраненной מושעה , а также деревенской – как кочевники – примкнувшие к культурному окружению стада, были наиболее разрушительные результаты для ландшафта. Такое положение существует на практике в арабском секторе до настоящего времени. Но вместе с этим, в природе существуют несколько механизмов, оберегающих существование растительности пастбищ: эпидемии, годы засухи, естественная селекция растительности и т.п.
До образования государства еврейское население почти не выращивало стада на естественных участках для пастбищ и лишь в 50-е годы эта отрасль развилась благодаря действиям американской сельскохозяйственной делегации. Теория выпаса на открытых участках развилась на многочисленных пространствах Америки. Это наиболее экстенсивный метод и поэтому эта теория чужда для реальности нашей малюсенькой страны, в основном, интенсивных методов сельского хозяйства.
В схожести с современным сельским хозяйством, где развивается монокультура на полях и плантациях, мы свидетели параллельного развития также и на пастбищных угодьях.
Монокультурное выращивание скота приводит к селективному выпасу, который ослабляет растения пастбищ и приводит к доминированию несъедобных растений. Говорится о «плохих травах для пастбищ»: черноголовник колючий סירה קוצנית, зизифус(китайский финик, ююба) שיזף השיח, мордовник קיפודן и т.п., которые можно уничтожить только при значительном поливе ядовитыми и разрушительными инсектицидами, но мы против этого.
На деле, подходящее пастбище для стада не потому, что существует в природе, в которой только подходящие животные существуют в данной местности. Только та действительность, которая может родить такую исключительную идею – превратить участки рощ в Галилее (с помощью уничтожения естественной растительности) в травянистое пастбище для стада, которое пойдет на мясо. Вместо такого экологического холокоста предпочтительнее использовать рощу для выпаса коз, овец и баранов.
И еще: в последние годы выяснилось, что тот метод выпаса, который водится у нас – не отвечает требованиям питательности втечение разных годовых сезонов. Так, существует избыток пастбищ хорошего качества в весенние месяцы и недостаток белка и витаминов в месяцы увядания, это требует добавления большего питания в летние и осенние месяцы. Это положение привело к экологическим абсурдам, как подкармливание рогатого скота куриным навозом, со всеми опасностями для их здоровья и с другими переплетами и творениями этого метода.
Ущербы «агробизнеса» в действительности израильского ландшафта
Опасности, связанные с излишним употреблением ядохимикатов и химических удобрений известны. Негативные результаты начинают обнаруживаться: безмерное внедрение удушья, исчезновение растерзанных кур из израильской панорамы и опасности для естественных резервуаров воды.
Охрана природы – только сохранение или призыв «делай»?
С полным уважением к большой фабрике Управления заповедников и Общества защиты природы, мы обязаны спросить себя, соответствует ли их основная концепция нашей общественной реальности? И достаточно ли, что надо сохранять характерные и значимые достопримечательности ландшафта, и существует необходимость в разных видах животных и растительности – но ведь этого тоже недотаточно. Мы нашли в стране разрушенный пейзаж. В немногих частях света совершали множество таких преступлений против природы, как в нашем районе. Подход лишь к охране основывается на естественном обновлении, для которого понадобятся длительные периоды времени, которыми мы не располагаем. Если мы будем сохранять только единичные «пятна ландшафта» в парках и заповедниках, то в конце концов придем к результатам, обратным от ожидаемых: из-за огромного количества людей, ищущих отдыха и развлечений на природе, это может превратить развлечение в кошмар, и уже сегодня говорят о шумных и тесных районах отдыха. Что сделано конкретно, если вглядеться в огромное число мест для отдыха, сконцентрированных в праздничные дни
