Найти себя, свое призвание, свою страсть в работе – бесконечное счастье. Многие каждое утро заставляют себя вставать, чтобы заниматься нелюбимым делом, приносящим зарплату (чуть больше прожиточного минимума или гораздо больше – сути не меняет). Нашедший себя человек, лишь открыв глаза, понимает: то, что я делаю, является предназначением в жизни и приносит не только удовольствие от процесса, но и удовлетворение результатом, не говоря уже о материальных благах. Разве не каждый этого хочет? И разве не каждый родитель этого желает своим детям?
Видимо, нет. Все мы слышали истории о том, как подростка отговорили поступать в художественное училище и убедили пойти учиться на экономиста или инженера. Забота родителей о благополучии своего чада вполне естественно касается стабильного заработка – и уж только потом, может быть, творческой реализации. В условиях богатой кризисами реальности это неудивительно.
Я, безусловно, за поиск себя. Я за то, чтобы уходить с нелюбимой работы, менять сферу деятельности и заниматься тем, что приносит удовольствие и счастье. Но следует все же отдавать себе отчет в том, что полученное образование, хоть это и неочевидно на первый взгляд, формирует мышление. А мышление математика довольно сильно отличается от мышления литератора. Такие различия прекрасно описывает статья В.Ф. Сидоренко «Дизайнерские методы познания»[3], которую можно найти в Интернете. Для нас сейчас наибольший интерес представляет упомянутый в ней эксперимент английского ученого Ловсона, стремившегося выяснить разницу в стратегии решения задач в дизайне и науке. Аспирантам дизайнерских и научных институтов были предложены идентичные задачи с большим количеством ограничений.
В.Ф. Сидоренко:
«Обе группы решали ее [задачу], прибегнув к разным стратегиям. Аспиранты-ученые в целом приняли стратегию систематического исследования возможных комбинаций блоков, с тем, чтобы найти фундаментальное правило, которое позволит создать требуемую комбинацию. Аспиранты-дизайнеры склонялись к тому, чтобы предложить серию решений и, постепенно отвергая многие из них, найти то, которое отвечало бы предъявленным требованиям. Существенная разница между этими двумя стратегиями, комментирует Ловсон, состоит в том, что, в то время как аспиранты-ученые концентрируют внимание на обнаружении правила, аспиранты-дизайнеры одержимы идеей получить желаемый результат. Первые приняли в целом стратегию, сконцентрированную вокруг проблемы, вторые – стратегию, сконцентрированную вокруг решения. Хотя подход дизайнеров может быть использован без того, чтобы исследовать полный ряд приемлемых решений, в действительности он открыл и кое-что относительно правила, управляющего допустимой комбинацией блоков. Другими словами, изучение природы проблемы было для дизайнеров результатом поисков решения, тогда как ученые ставили своей целью именно изучение самой природы проблемы. Эти эксперименты показывают, что ученые решают проблему с помощью аналитических методов, а дизайнеры – с помощью методов синтетических».
Что же это означает на практике? Большую часть людей, склонных к математическому мышлению, и будущих специалистов, которым такое мышление необходимо, а это и инженеры, и экономисты, и бухгалтеры, в колледжах и институтах обучают искать решение – единственное идеально верное, как ответ в уравнении.
Дизайн же вообще и дизайн интерьера в частности оперирует всего лишь оптимальными решениями, а одного, единственно правильного ответа быть не может. Выбирается вариант, отвечающий максимально возможному количеству исходных данных, удовлетворяющий максимуму имеющихся ограничений. Решения, которое будет отвечать всем условиям, может не существовать в природе: условия нередко бывают взаимоисключающими.
Попробую проиллюстрировать это случаем из практики.
Дано:
1. Квартира с определенными ограничениями – площадью, контуром, несущими стенами, окнами, входом, стояками коммуникаций.
2. Состав семьи – 4 человека: мама, папа, двое сыновей-близнецов младшего школьного возраста.
3. Требования к планировке – увеличить кухню, объединить ванную с санузлом, расширить прихожую, и самое главное – минимизировать конструктивные изменения (то есть минимально сносить и переносить перегородки).
Изначальная планировка
Очевидно, что последний пункт содержит в себе противоречия.
На основе плана квартиры и задания клиентов было разработано восемь вариантов планировочных решений, в той или иной степени удовлетворяющих требованиям. Четыре были отброшены как нежизнеспособные, оставшиеся предложены на суд заказчиков. Оптимальным вариантом был признан тот, который требовал максимального перемещения стен. Планировка же с минимальными конструктивными изменениями осталась бы практически такой же неудобной, как существующая, ситуация могла улучшиться лишь незначительно. Было выбрано некое компромиссное решение – кухня почти не увеличилась, зато глобальной перепланировки в квартире не потребовалось.
