связан заранее установленными размерами. Книга Джона Оллсоппа "Дао веб-дизайна" призывает практиков признать это:
«Контроль, который дизайнеры знают в печатной среде и часто желают получить в веб-среде, является просто функцией ограничения печатной страницы. Мы должны принять тот факт, что в Интернете нет таких ограничений, и разрабатывать дизайн с учетом этой гибкости.»
Джон Оллсопп
Этот призыв к оружию остался неуслышанным. Дизайнеры остались в своей консенсусной галлюцинации, похожей на Матрицу, где браузер у всех был одинаковой ширины. Это вполне объяснимо. Очень удобно верить в успокаивающую выдумку, особенно когда она создает иллюзию контроля.
Есть еще одна причина, по которой веб-дизайнеры держатся за комфорт своих макетов с фиксированной шириной. Инструменты, которыми они пользовались, поощряли бумагоподобный подход к проектированию для Интернета.
Набор инструментов
Плох тот мастер, который всегда винит свои инструменты. И все же каждый ремесленник находится под влиянием своего выбора инструментов. Как сказал коллега Маршалла Маклюэна Джон Калкин, "мы формируем наши инструменты, а затем наши инструменты формируют нас".
Когда зарождалась дисциплина веб-дизайна, не существовало программного обеспечения, созданного специально для визуализации макетов в Интернете. Вместо этого дизайнеры использовали существующие инструменты.
Adobe Photoshop изначально предназначался для работы с изображениями: корректировка фотографий, применение фильтров, компоновка слоев и так далее. К середине девяностых годов он стал незаменимым инструментом для графических дизайнеров. Когда те же дизайнеры начали разрабатывать дизайн для Интернета, они продолжили использовать уже знакомое им программное обеспечение.
Если вы когда-либо пользовались Photoshop, то вы знаете, что происходит, когда вы выбираете "New" в меню "File": вам будет предложено ввести фиксированные размеры холста, на котором вы собираетесь работать. Прежде чем добавить один пиксель, было принято фундаментальное дизайнерское решение, которое усиливает консенсусную галлюцинацию о негибкой сети.
Photoshop сам по себе не может взять на себя вину за мышление с фиксированной шириной. В конце концов, он никогда не предназначался для разработки веб-страниц. В конце концов, было выпущено программное обеспечение, предназначенное именно для создания веб-страниц. Dreamweaver от Macromedia был ранним примером инструмента для веб-дизайна. К сожалению, он работал в соответствии с идеей WYSIWYG: "Что видишь, то и получаешь".
Хотя это правда, что при разработке в Dreamweaver то, что вы видите, это то, что вы получаете, в Интернете нет гарантии, что то, что вы видите, это то, что получат все остальные. В очередной раз веб-дизайнерам было предложено принять иллюзию контроля, вместо того чтобы столкнуться с неопределенностью, присущей их среде.
Можно преодолеть встроенные предубеждения таких инструментов, как Photoshop и Dreamweaver, но это нелегко. Нам хотелось бы думать, что мы контролируем наши инструменты, что мы подчиняем их своей воле, но правда в том, что все программное обеспечение – это программное обеспечение, основанное на мнениях. Как сказал футурист Джамайс Касио, "программное обеспечение, как и все технологии, по своей сути является политическим":
Код неизбежно отражает выбор, предубеждения и желания его создателей.
«Код неизбежно отражает выбор, предубеждения и желания его создателей.»
Джамайс Касио
Неудивительно, что дизайнеры, работающие с зерном своих инструментов, создали веб-сайты, которые отражали предположения, заложенные в эти инструменты – предположения о способности контролировать и укрощать известные неизвестности Всемирной паутины.
Реальность кусается
К середине первого десятилетия двадцать первого века область веб-дизайна опиралась на множество предположений:
что все просматривали веб-страницы с экраном, достаточно большим для просмотра макета шириной 960 пикселей;
что все имели широкополосный доступ в Интернет, что уменьшало необходимость оптимизации количества и размера файлов изображений на веб-страницах;
все пользовались современным веб-браузером с установленными последними плагинами.
Меньшинство веб-дизайнеров все еще умоляли о жидких макетах. Я причислял себя к их числу. Нас терпели примерно так же, как пророка судьбы на углу улицы с доской для сэндвичей с надписью "Конец близок" – неудобное, но безобидное отвлечение внимания.
Были даже дизайнеры, которые говорили, что Photoshop, возможно, не лучший инструмент для работы в Интернете, и что мы можем рассмотреть возможность разработки непосредственно в браузере с использованием CSS и HTML. Такой подход был раскритикован как слишком ограничивающий. Как мы видели, у Photoshop есть свои ограничения, но они были усвоены дизайнерами, которым было настолько удобно пользоваться этим инструментом, что они перестали признавать его недостатки.
Застрял внутри мобильного
«iPod. Телефон. И интернет-коммуникатор. iPod. Телефон… вы поняли? Это не три отдельных устройства. Это одно устройство. И мы называем его: iPhone.»
С этими словами в 2007 году Стив Джобс представил мобильное устройство, которое можно было использовать для просмотра страниц во Всемирной паутине.
iPhone.
Мобильные устройства с возможностью работы в Интернете существовали и до появления iPhone, но они в основном были ограничены отображением специализированного формата файлов, удобного для мобильных устройств, под названием WML. Очень немногие устройства могли отображать HTML. С появлением iPhone и его конкурентов портативные устройства стали поставляться с современными веб-браузерами, способными быть первоклассными гражданами в Интернете. Это повергло область веб-дизайна в шок.
Предположения, которые легли в основу целой отрасли, теперь были поставлены под сомнение:
Как узнать, используют ли люди широкие экраны настольных компьютеров или узкие экраны телефонов?
Как узнать, пользуются ли люди дома быстрым широкополосным соединением или медленной мобильной сетью?
Как узнать, поддерживает ли устройство ту или иную технологию или плагин?
Рост мобильных устройств столкнул веб-дизайнеров с истинной природой интернета как гибкой среды, полной неизвестных.
Первоначальной реакцией на эту вновь открывшуюся реальность стала сегментация. Вместо того чтобы пересматривать существующий сайт, оптимизированный для настольных компьютеров, что если бы мобильные устройства можно было отвести в отдельный бункер? Это мобильное гетто часто располагалось на отдельном поддомене "настоящего" сайта: m.example.com или mobile.example.com.
Этот сегментированный подход был подкреплен использованием термина "мобильный веб" вместо более точного термина "веб, воспринимаемый на мобильных устройствах". В традициях своих прежних консенсусных галлюцинаций веб-дизайнеры думали о мобильных и настольных компьютерах не только как об отдельных классах устройств, но и как о совершенно отдельных веб-сайтах.
Для определения того, какие устройства отправляются на тот или иной поддомен, требовалось проверить строку пользовательского агента браузера по постоянно расширяющемуся списку известных браузеров. Это была гонка Красной Королевы, чтобы просто оставаться в курсе событий. Помимо того, что это было чревато ошибками, это было еще и довольно произвольно. Если раньше было легко классифицировать, скажем, iPhone как мобильное устройство, то со временем это различие становилось все сложнее. С появлением планшетов, таких как iPad, стало неясно, какие устройства следует перенаправлять на мобильный URL. Возможно, был
