Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 56
class="p1">Современное разделение между «частными» корпорациями и «правительствами» на самом деле является сравнительно недавним изобретением. США, безусловно, отличаются от, скажем, Microsoft тем, что США занимаются собственной безопасностью. С другой стороны, так же, как Microsoft зависит от США в большей части своей безопасности, США зависят от Microsoft в большей части своего программного обеспечения. Непонятно, почему это должно сделать одну из этих корпораций особенной, а другую — не особенной.
Конечно, цель Microsoft не в том, чтобы писать программы, а в том, чтобы зарабатывать деньги для своих акционеров. Американское Онкологическое Общество — это тоже корпорация, и у нее тоже есть цель — вылечить рак. Я потерял много работы из-за так называемого «программного обеспечения» Microsoft, и его запасы, откровенно говоря, никуда не денутся. И рак все еще кажется существует.
В случае, если генеральный директор MSFT или ACS читает это, у меня тут нет сообщения для вас, ребята. Вы знаете, что вы пытаетесь сделать, и ваши люди, вероятно, справляются с этим как можно лучше. А если нет, увольте этих ублюдков.
Но я понятия не имею, какова цель США.
Я слышал, что есть кто-то, кто якобы управляет ими. Но он, похоже, даже не может уволить своих сотрудников, что, вероятно, хорошо, потому что я слышал, что он не совсем Джек Уэлч, если вы понимаете, о чем я. На самом деле, если кто-то сможет идентифицировать одно существенное событие, которое произошло в Северной Америке, потому что в 2004 году был избран Буш, а не Керри, я был бы рад услышать об этом. Потому что у меня сложилось впечатление, что в основном Президент оказывает такое же влияние на действия США, как Небесный Суверенный Император, Божественный Микадо, на действия Японии. То есть в значительной мере не оказывает.
Очевидно, что США существуют. Очевидно, они что-то делают. Но то, как они решают, какие вещи они собираются делать, настолько непрозрачно, что для всех, кто находится за пределами Вашингтона, можно было бы с тем же успехом обратиться с этим вопросом к внутренностям вола.
Итак, это манифест формалиста: США — это просто корпорация. Это не мистический договор, переданный нам поколениями. Это не хранилище наших надежд и страхов, голос совести и мстительный меч справедливости. Это просто большая старая компания, которая владеет огромной кучей активов, не имеет четкого представления о том, что она пытается с ними сделать, и мечется, как акула весом десять галлонов в ведре на пять галлонов, и красные чернила струятся из базиллиона жабр.
Для формалиста способ исправить США — это обойтись без древнего мистического хрена, корпоративных молитв и военных песнопений, выяснить, кому принадлежит это чудовище, и позволить им решить, что, черт возьми, они собираются с ним делать. Я не думаю, что было бы слишком безумно говорить, что все варианты — включая реструктуризацию и ликвидацию — должны быть на столе.
Независимо от того, говорим ли мы о США, Балтиморе или о вашем кошельке, формалист рад, если право собственности и контроль — это одно и то же. Поэтому, чтобы переформировать общество, нам нужно выяснить, кто имеет реальную власть в США, и распределить акции таким образом, чтобы максимально точно воспроизвести это распределение.
Конечно, если вы верите в мистического хрена, вы, вероятно, скажете, что каждый гражданин должен получить одну долю. Но это довольно мечтательный взгляд на реальную структуру власти в США. Помните, наша цель не в том, чтобы выяснить, у кого что должно быть, а в том, кто что имеет.
Например, если бы New York Times одобрила наш план реформирования, его осуществление стало было бы гораздо более вероятным. Это говорит о том, что New York Times обладает достаточной властью и потому должна получить немало акций.
Но подождите. Мы не ответили на вопрос. Какова цель США? Предположим, исключительно для иллюстрации, что мы передаем все акции New York Times. Что «Пунш» Зульбергер сделает со своей блестящей новой страной?
Многие люди, возможно, в том числе и г-н Зульцбергер, считают США благотворительным предприятием. Как Американское Онкологическое Общество, просто с более широкой миссией. Возможно, цель США — просто делать добро в мире.
Это очень понятная перспектива. Конечно, если в мире осталось что-то плохое, оно может быть побеждено гигантской, хорошо вооруженной мега-благотворительностью, с H-бомбами, флагом и 250 миллионами крепостных. На самом деле, довольно удивительно, что, учитывая огромные способности этого великого филантропического учреждения, кажется, он наносит не очень много добра.
Возможно, это как-то связано с тем, что он работает настолько эффективно, что не может сбалансировать свой бюджет с 1830-х годов. Возможно, если бы вы реформировали США, управляли ими как реальным бизнесом и распределили бы их акции среди большого числа отдельных благотворительных организаций, каждая из которых, вероятно, имела определенный устав для какой-то конкретной конкретной цели, могло бы произойти больше пользы.
Конечно, США не просто имеют активы. К сожалению, у них также есть долги. Некоторые из этих долгов, такие как ГКО, уже очень хорошо оформлены. Другие, такие как Social Security и Medicare, являются неформальными и подвержены политической неопределенности. Если бы эти обязательства были реформированы, их получатели могли бы только получить выгоду. Конечно, они, таким образом, станут оборотными инструментами и могут быть, например, проданы. Возможно в обмен на крэк. Таким образом, реформализация требует от нас проведения различия между собственностью и благотворительностью, это сложная проблема, но очень важная.
Все это не дает ответа на вопрос: полезны ли национальные государства, такие как США? Если бы вы реформировали США, вопрос был бы оставлен на усмотрение их акционеров. Возможно, города работают лучше всего, когда они независимо принадлежат и управляются своим собственникам. Если это так, их, вероятно, следует выделить как отдельные корпорации.
Существование успешных городов-государств, таких как Сингапур, Гонконг и Дубай, безусловно, предлагает ответ на этот вопрос. Как бы мы их ни называли, эти места замечательны своим процветанием и относительным отсутствием политики. Фактически, возможно, единственный способ сделать их более стабильными и безопасными — это преобразовать их из эффективных семейных (Сингапур и Дубай) или дочерних (Гонконг) корпораций в анонимную государственную собственность, таким образом устраняя долгосрочный риск, который может повлечь за собой политическое насилие.
Конечно, отсутствие демократии в этих городах-государствах ни в коем случае не делает их сопоставимыми с нацистской Германией или Советским Союзом. Любые ограничения личной свободы, которые они поддерживают, по-видимому, в первую очередь направлены на предотвращение развития демократии — понятная проблема, учитывая историю правления Народа в этих странах. Фактически, и Третий Рейх, и коммунистический лагерь
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 56
