Третий вывод:
«…В конце 1970-х годов с помощью того же сейсмографа был сделан компьютерный анализ металла, из которого должна была состоять скорлупа, окружающая Луны. Измерив скорость распространения звука внутри этого вещества, специалисты пришли к заключению, что оно состоит из никеля, бериллия, вольфрама, ванадия и некоторых других элементов. Причем железа содержалось относительно мало.
Такой состав был бы идеальным панцирем, защищающим от механических пробоин и к тому же полностью антикоррозийным. И только один этот анализ показал, что совершенно невозможно, чтобы такая скорлупа образовалась естественным путем».
Четвертый вывод:
«Сейсмографы зафиксировали также повторяющийся каждые 30 минут и продолжающийся одну минуту постоянный сигнал высокой частоты, исходящий из глубины около 960 километров. Может быть, это какой-то автоматический прибор, питающийся тепловой (или иной) энергией, однажды запрограммированный на то, чтобы посылать свой сигнал в вечность?»
Пятый вывод:
«Астрономы наблюдали и появляющиеся время от времени на лунной поверхности струйки какого-то газа, который сразу же рассеивался.
Одна из гипотез предполагает, что это эффект действующего до сих пор источника энергии гипотетического корабля, который мы называем «Луной», целенаправленно поврежденного и лишенного обитателей во время настоящей «звездной войны» невообразимо далекого прошлого».
Шестой вывод:
«Поверхность Луны очень похожа на территорию, подвергнутую «ковровой» бомбардировке. Статистически невозможно, чтобы метеориты одинакового размера и массы выбивали на поверхности Луны правильно расположенные кратеры. А их на Луне много. Возможно, что это было тогда, когда Луна не была спутником Земли?»
И, наконец, приведем заключительный абзац из статьи Н. Гречаника:
«…Разные ученые изучали и изучают Луну в рамках своих интересов, но единой картины-обобщения пока нет. Различные оптические и движущиеся явления на Луне многократно фиксировались. Быть может, на луне живут и работают несколько инопланетных рас?»
А теперь вернемся к книге М. В. Хвастунова «Векторы будущего». В ней имеется интересный для нас раздел «Эскадра космических кораблей», в котором говорится:
«…Если невозможно найти гипотезу естественного происхождения Луны, то ведь существующие космогонические теории не дают объяснения происхождению и других спутников планет. Что же все они в нашей системе искусственные?..
Развивая мысль о переселении какой-то звездной цивилизации, можно предположить, что в межзвездный рейс, продолжавшийся несколько миллиардов лет, отправился не один космический корабль — наша луна, а целая армада…»
Это действительно может быть так, поскольку, например, в Америку Колумб отправился на трек судах, а в первое кругосветное путешествие Магеллан отплыл на пяти кораблях. Чтобы убедиться в правильности версии Гладышева, попробуем отобрать наиболее крупные спутники планет Солнечной системы. Для этого исключим из рассмотрения все спутники малого размера — до 1000 километров в диаметре.
Вновь обратимся к книге Хвастунова:
«…Крупные космические корабли звездная цивилизация строила однотипными, совпадающими по размерам, также как, земная цивилизация строит сегодня однотипные морские корабли водоизмещением в 20, 30,40, 80 тысяч тонн. И логично сравнивать величину спутников с Луной. Оказалось, что 11 спутников четко разделяются на три группы.
Первая группа состоит из четырех спутников от 1330 до 1600 километров… Вторая группа состоит из четырех спутников от 3050 до 3775 километров. Диаметры их близки к диаметру Луны — 3400 километров. И, наконец, третья группа… состоит из трех спутников от 4750 до 5070 километров…
Даже самое первое прикидочное сравнение размеров крупных спутников нашей системы с Луной показало определенную связь их между собой… Эта закономерность существует. Но кто может сказать, следствие ли это слепой деятельности природы или результат творческого проявления разума?..»
Но оказалось, что и малые спутники можно объединить в группы в зависимости от размеров. Мало того, эти группы повторяют друг друга, каждый раз отличаясь одним порядком. Все это позволило вывести формулу, определяющую величину всех без исключения спутников Солнечной системы:
D = 17 × 10n × K
где n — любое целое число от 0 до 2,
К — любое целое число от 1 до 5.
Пользуясь этой формулой, можно составить таблицу ожидаемых диаметров спутников Солнечной системы, а затем вписать в графы реальные спутники. И в этой таблице все становится на свое место. Таким образом, можно понять, чем руководствовались создатели армады космических кораблей. В таблице имеются и незаполненные места. Но ведь нет уверенности в том, что все спутники Солнечной системы уже открыты, а, кроме того, недостающие спутники могли погибнуть, когда космическая эскадра была в пути…
И, наконец, отметим, что в таблицу вписываются по своим параметрам и три планеты Солнечной системы — Марс, Меркурий и Плутон. Следовательно, нельзя исключить, что они также имеют искусственное происхождение…
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
У гипотезы о существовании во Вселенной обитаемых миров много сторонников, И согласия среди них нет, пожалуй, лишь в одном вопросе: как выглядят инопланетяне? Похожи ли они на землян?
Нам кажется, что обитатели других миров могут быть внешне подобны землянам только в том случае, если они произошли, развивались и живут в подобных или очень близких к земным условиях.
Но существуют ли планеты, подобные нашей? Оказывается — да. Обратимся к заметке А. Жигунова «Планета — точная копия Земли», опубликованной недавно в альманахе «На грани невозможного»:
«С помощью телескопа «Хаббл», находящегося на орбите Земли, американские астрономы обнаружили на расстоянии 1300 световых лет две планеты. Одна из них — точная копия Земли. По словам астронома Раймонда Тиффса, на снимке она голубая и обладает атмосферой и к тому же находится на том же расстоянии от своего Солнца, что и Земля… Некоторые эксперты пошли еще дальше, Они уверяют, что ее населяют существа — точные копии людей. Тиффс считает, что встреча с ними намного обогатила бы знаниями обе цивилизации».
Что же касается «палеовизитов», то многие исследователи пытались решить эту проблему на основе обыденного «здравого смысла», поверхностных аналогий и субъективной уверенности в правильности предполагаемых интерпретаций. Нас же интересует анализ фактов, разгадка реальных исторических загадок. Наиболее известный специалист в этой области — американский исследователь древности Захария Ситчин.
Вот что пишет о его изысканиях журналист В. Забелышенский:
