УПК РФ.
Под цифрой 1 в данной статье мною отмечены сведения о найденном около Ушаковского моста брошенном автомобиле ВАЗ 2106, на котором предположительно скрылись преступники.
Несмотря на не очень хорошее качество ксерокопии, можно прочитать и понять, что обнаруженный а/м по данным ГАИ числился в угоне, и на нем были госномера с другой машины. Соответственно, данные сведения, в совокупности с ранее представленными дают основания говорить о том, что показания Говорунова являются как минимум сомнительными.
Более того, под цифрой 2 в данной статье мною отмечена следующая информация: «в зарослях травы рядом с обочиной… обнаружен один пустой магазин от указанного автомата». Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2004 г, который положен в основу приговора) на месте преступления был обнаружен магазин от автомата с 23 патронами калибра 7,62 мм. При этом необходимо отметить, что нет ни одной фотографии, где было бы видно, что в обнаруженном магазине имеются патроны, а на фото № 7 явно видно, что он пустой.
Таким образом фототаблица к протоколу ОМП от 20.07.2004 года в совокупности со сведениями, изложенными в газетной статье, полученными от официальных источников, дают основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе ОМП о том, что на месте преступления был обнаружен магазин от автомата с 23 патронами.
В подтверждение этому хочу обратить внимание Судебной Коллегии на следующее. В основу приговора положено заключение эксперта, согласно которому на ветровом стекле и капоте а/м БМВ имеются пять повреждений, причиненные снарядом калибра 7,62 мм.
Исходя из показаний Говорунова, в лобовую часть автомашины Чехова стрелял он из автомата калибра 7,62 мм.
Таким образом, если учитывать показания Говорунова, то пять повреждений (2 на лобовом стекле и 3 в капоте) причинены снарядом калибра 7,62 мм.
В соответствии с вышеуказанным следует, что на кузове а/м БМВ имеется 6 повреждений, причиненных снарядами калибра 7,62 мм.
Далее. Согласно заключению эксперта, необоснованно отвергнутым судьей Куйбышевым, на одежде Чехова обнаружены СЕМЬ повреждений, причиненных снарядом калибра 7,62 мм.
Если исключить из этих семи повреждений два повреждения, которые возможно причинены через ветровое стекло (хотя такая экспертиза не проводилась), то получим в остатке пять повреждений, одно из которых причинено с задней части (то есть выстрел был в спину).
В совокупности с заключением эксперта получаем результат, что было произведено 11 выстрелов из автомата калибра 7,62 мм либо 13, если учитывать два исключенных повреждения. В связи с тем, что автоматный магазин включает 30 патронов, путем расчета получим, что в магазине должно было остаться 17 или 19 патронов. Очевидно, что «найденные» 23 патрона не соответствуют количеству выстрелов. О данном несоответствии я сообщал суду в последнем слове протокол судебного заседания (л. 95—96 приобщенная часть 410 листов). Однако судья Куйбышев проигнорировал эти сведения, не дал им оценку в приговоре.
Таким образом, имеются убедительные основания, свидетельствующие о том, что сведения об обнаружении магазина с 23 патронами являются недостоверными.
Под цифрой 3 в данной статье мною отмечено, что к поисковым мероприятиям привлекалось 120 человек.
В последнем слове я так же сообщил суду о том, что в марте 2012 года от сотрудника конвойной службы мне стало известно, что в осмотре места происшествия принимало участие большое количество курсантов школы милиции. Между тем, из протокола ОМП от 20.07.2004 года или иных документов не следует, что в осмотре места происшествия принимало такое количество человек.
Вместе с тем, хочу обратить внимание судебной коллегии на следующее.
Во-первых, 120 человек, участвовавшие в поисковых мероприятиях, не обнаружили никаких «лежек», о которых давали показания подсудимый Говорунов и свидетель Саранчин, кроме той, на которой были обнаружены три окурка и два шприца с иглами и кровью. Данное обстоятельство дополнительно опровергает указанные сведения о наличии нескольких «лежек».
Во-вторых, ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе иных поисковых мероприятий не было обнаружено ни одной гильзы калибра 7,62 мм. При выступлении с последним словом я вновь обратил на это обстоятельство внимание судьи Куйбышева, сославшись на ранее поданное заявление в ходе судебного следствия.
Данное заявление расположено в протоколе судебного заседания. В нем подробно изложены мои доводы, основанные на исследованных материалах дела, показаниях свидетелей, из которых вытекает, что показания Говорунова являются заведомо ложными. Однако судья и в этом случае не дал правовой оценки сообщенным доводам.
Вместе с тем, вопрос – если Говорунов производил выстрелы из автомата Калашникова калибра 7,62 мм с места, где впоследствии остановилась машина, то куда делись гильзы после выстрелов? – остался не выясненным. Между тем данное обстоятельство имеет существенно значение для уголовного дела по следующим основаниям.
Отсутствие гильз калибра 7,62 мм на месте происшествия позволяет говорить о лживости показаний Говорунова о месте, с которого он произвел выстрелы. Так же данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что на автомате использовалось какое-либо приспособление, которое не позволяло гильзам отлетать от автомата (о чем мною и указывалось в заявлении).
Однако Говорунов не называет другое место и не называет никаких технических приспособлений, что свидетельствует о незнании этих обстоятельств преступления и преступников. Таким образом представленная статья из газеты убедительно в совокупности с другими доказательствами доказывает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы.
Чего только стоил обнаруженный в период проведения операции план-перехват брошенный около Ушаковского моста автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета с тонированными стеклами, на котором предположительно скрылись преступники. Данный автомобиль числился в угоне, госномер с другой машины, очевидно, что он был осмотрен, с ним производились экспертизы, однако эти доказательства отсутствуют в материалах уголовного дела, что так же свидетельствует о фабрикации дела. И если бы не статьи в газетах, где официальные лица давали комментарии, то никто бы не вспомнил и не узнал об этом.
13. В судебном заседании стороной обвинения оглашен протокол осмотра места происшествия, о чем записано в протоколе судебного заседания.
Как следует из текста протокола ОМП, в ходе осмотра принимала участие кинолог с собакой. В ходе дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела №88016 было установлено, что в т. 37 л. д. 63 имеется акт о применении СРС от 20.07.2004 г, который фактически является приложением к протоколу ОМП. Однако сторона обвинения отказалась от оглашения данного документа. В связи с чем, протокол ОМП от 20.07.2004 года оглашен не в полном объеме.
После ознакомления с указанным актом сделан обоснованный вывод об умышленном отказе от оглашения этого документа, так как изложенные в нем сведения опровергают показания Говорунова о его пребывании на месте преступления.
Так из акта следует:
…применяя розыскную собаку: по предполагаемому следу от места, где был найден рожок от автомата, СРС, взяв предположительный след, вышла на дорогу, ведущую
