Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 67
Нам нравится .думать, что мы помогаем любым нуждающимся, невзирая на лица. Однако все больше экономических трудов, посвященных благотворительным пожертвованиям, показывают, что это не так. Джон Лист в одном из своих исследований (оно посвящено частному вопросу, но очень убедительно) обосновал следующую точку зрения: если у вас есть идея собирать пожертвования, обходя квартиры, вам лучше быть миловидной блондинкой.
Я вспомнил об этом исследовании, когда после урагана «Катрина» НФЛ провела недельную телевизионную кампанию по сбору средств. Между играми и между таймами ведущие игроки сидели на телефонах. Но, если учесть, сколько народу смотрит футбол, сумма денег, собранных лигой, была печально незначительной. Быть может, стоило посадить на телефон не игроков, а танцовщиц из команд поддержки?
Итак, при всей трагичности бедствий в Мьянме и Китае, я сильно подозреваю, что благотворительные взносы американцев в обоих случаях будут не очень велики. Быть может, единственный вид альтруизма — тот, который экономисты любят называть «нечистым альтруизмом». Означает ли это, что люди поверхностны, эгоистичны и что они жертвуют лишь на нужды тех, кому симпатизируют? И возникнет ли в будущем своего рода «маркетинг бедствий», когда агентства по оказанию помощи научатся импонировать потенциальным жертвователям?
Недавно я обедал с Роландом Фрайером и нашими благоверными. Почему-то разговор зашел об уличной благотворительности. Он оказался столь интересным, что я решил задать вопросы на эту тему и некоторым другим людям. Их ответы приведены ниже, а в самом конце — мысли Роланда и мои.
Собеседники: Артур Брукс, профессор бизнеса и правительственной политики в Сиракузском университете, автор книги «Кому не все равно: Удивительная правда о сострадательном консерватизме» (Who Really Cares: The Surprising Truth About Compassionate Conservatism); Тайлер Коуэн, профессор экономики из Университета Джорджа Мейсона, автор книг и блога Marginal Revolution; Марк Кьюбан, многогранный предприниматель, владелец клуба Dallas Mavericks; Барбара Эренрейх, автор нашумевшей книги «Тотальная экономия» (Nickel and Dimed) и многих других работ; Нассим Николас Талеб, известный обозреватель, автор книг «Черный лебедь» (The Black Swan) и «Одураченные случайностью» (Fooled by Randomness)[49]. Каждому из них мы задали следующий вопрос:
Вы идете по нью-йоркской улице с лишней десяткой долларов в кармане. Вы подходите к углу, с одной стороны которого стоит продавец хот-догов, а с другой — нищий. Нищий выглядит как пьяница, а продавец хот-догов — как добропорядочный гражданин. Как вы распорядитесь десятью долларами в своем кармане? И почему?
Артур Брукс
Эта ситуация возникает на каждом шагу, и в буквальном, и в переносном смысле. Если вы живете в городе, то регулярно сталкиваетесь с безденежными забулдыгами. Подавать им милостыню или нет? Нас мучают сомнения: не используют ли они наши деньги, чтобы дальше спиваться?
С другой стороны, отказывать жестоко.
Дилемма не ограничивается бомжами. Возьмем наши национальные интересы: если не вводить ограничения на пособия, не получится ли, что часть граждан уже не сможет без них обходиться? Есть попытки доказать, что целые государства теряют самостоятельность через помощь из-за рубежа. Вспомним пословицу: можно давать рыбу, а можно учить ловить рыбу.
Некоторых волнует достоинство нуждающихся. Но для одних людей это означает, что надо давать все, о чем просят. А для других — что милостыня есть зло, потому что унижает человеческое достоинство, и ее следует полностью заменить государственными программами.
У эскимосов есть поговорка: «Подарки создают рабов, как кнуты создают собак».
Если учесть все это, как мне вести себя, приблизившись к подвыпившему нищему и стоящему рядом добропорядочному продавцу хотдогов? Я должен разобраться, есть ли мне дело до а) желаний и возможностей нищего и б) способности моего подаяния внести позитивное изменение в мир. Есть четыре возможности и четыре варианта поведения:
1. Мне есть дело до возможности нищего делать, что он пожелает, но не до последствий своего дара. Я даю нищему мелочь, и он, вероятно, истратит ее на выпивку. Но мы же свободные люди, правда? Я не заставлял его покупать выпивку вместо еды.
2. Мне есть дело до последствий своего дара, но не до возможностей нищего. Я куплю ему хот-дог, а еще лучше пожертвую деньги на помощь бездомным.
3. Мне есть дело и до возможностей нищего, и до последствий своего дара. Это самый трудный вариант. Обычно его сторонники пытаются уговорить пьянчугу найти организацию, которая помогла бы ему вылечиться. Представьте такой разговор на улице.
4. Мне нет дела ни до возможностей нищего, ни до последствий своего дара. Это самый легкий вариант. Я куплю себе хот-дог и пройду мимо забулдыги. Только добавьте, пожалуйста, в хот-дог кислой капусты. И еще я возьму диетическую пепси.
Как же быть? Обычно я склоняюсь к варианту 2, если на меня не нападает лень или если я не нахожусь в компании человека, который знает, что я пишу книги о благотворительности. В последнем случае я иногда избираю вариант 1.
Тайлер Коуэн
Я не люблю подавать нищим. Зачем плодить попрошаек? Если бывают нищие, которые зарабатывают, скажем, $5000 в год, со временем люди станут вкладывать ресурсы в $5000, чтобы стать нищими. Чистая выручка невелика, если вообще есть. Говорят, в Калькутте люди отрезают себе части тела, чтобы им чаще подавали. Хотя это уже крайности. Логику я подробнее объясняю в своей книге «Откройте в себе экономиста» (Discover Your Inner Economist).
Как ни странно, больше оснований подавать нищему, если он алкоголик. Ведь в этом случае выше вероятность, что он вышел на промысел случайно, а не следует хорошо просчитанной стратегии, растрачивая ресурсы на попрошайничество. Но боюсь, что тогда он потратит деньги на выпивку. Поэтому подавать все равно желания нет.
Если бы я любил хот-доги, я бы не подавал милостыню продавцу, а купил бы у него хот-дог: ведь ему, возможно, в конце дня придется выбрасывать еду. Деньги он получит в любом случае — так зачем переводить попусту хот-дог?
Есть и третья возможность, о которой в вопросе напрямую не сказано: порвать деньги. Это увеличит (в пропорциональном отношении) ценность наличности, имеющейся у других людей, и распространит доходы очень широко. Поскольку много долларовых купюр есть у бедных иностранцев (большей частью в Латинской Америке), доходы пойдут тем, кто может делать долларовые сбережения. Сюда входит много бедных тружеников, эту группу я считаю достойными получателями.
Но у меня есть два опасения. Во-первых, много наличности скопилось у наркодилеров и других бандитов — зачем им помогать? Во-вторых, теоретически Федеральный резерв может полностью изменить плоды моих действий, напечатав больше валюты.
Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 67
