Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 75
Если новый систематический обзор менее строг, чем предыдущий, в оценке качества исследований, которые он включает в себя, мы должны с осторожностью относиться к любым выводам, о которых он сообщает. Конечно, вполне возможно, что предыдущие исследователи могли ошибаться и пропустить важные исследования, но здесь, похоже, дело обстоит иначе. Более свежее исследование в British Journal of Nutrition проанализировало большее количество исследований, чем метаанализ в Annals of Internal Medicine, но только за счет включения исследований более низкого методологического качества. На мой взгляд, это вовсе не является его преимуществом. Даже если вы не воспринимаете это как проблему, нельзя игнорировать тот факт, что различия, обнаруженные в исследовании British Journal of Nutrition между органическими и неорганическими продуктами, хотя и являются статистически значимыми, но не имеют реальной разницы с точки зрения повседневного питания или безопасности. Тот факт, что традиционным способом выращенные продукты питания имеют меньшее количество антиоксидантов и содержат некоторые, хотя и не превышающие безопасных пределов, уровни пестицидов, вовсе не доказывает, что они вредны для здоровья.
Есть еще одна причина предпочесть исследование в Annals of Internal Medicine исследованию в British Journal of Nutrition. Первое, по-видимому, было проведено без внешнего финансирования, в то время как второе, которое стоит 429 000 долларов США, профинансировала благотворительная организация, которая «поддерживает исследования в области органического земледелия»[36]. Я не говорю, что этот потенциальный конфликт интересов бросил тень на исследование, но следует, по крайней мере, признать, что возможность подобного конфликта существует при сравнении двух исследований.
Когда речь идет о популярной прессе, таким вопросам или оценкам, которые не соответствуют доминирующему сформированному мнению, практически не уделяется внимания. Например, несмотря на то, что в новостях об этом почти не сообщалось, исследование в British Journal of Nutrition показало, что органические культуры значительно уступают по содержанию белка культурам, выращенным обычным способом. Белок является фактическим питательным веществом, в отличие от антиоксидантов, и если органическая пища на самом деле может содержать его меньше, то это то, на что нам и нужно обратить внимание. Но такие нюансы, как правило, «теряются в переводе».
Чрезмерное упрощение неудивительно при «черно-белом» сравнении, таком как сравнение между органическими и неорганическими продуктами. Это, однако, должно заставить нас переосмыслить значение, которое мы придаем этим категориям.
ПРИШЛО ВРЕМЯ НОВОЙ ПАРАДИГМЫ
Не только сами дебаты по теме органических и неорганических продуктов, основанные на тонком разграничении между этими двумя категориями, но и тот выбор, который они нам дают, представляются нерациональными.
Рассмотрим другие причины, по которым люди обращаются к органическим продуктам питания, помимо их якобы более высокой питательной ценности и более низкого уровня вредных примесей. Помимо влияния органических продуктов на наше здоровье, одна из главных причин, по которой люди их покупают, заключается в том, что органическое сельское хозяйство лучше для окружающей среды, так как в нем используется меньше пестицидов, чем в обычном сельском хозяйстве. Но обязательно ли одно ведет к другому?
Хотя вопрос воздействия на окружающую среду выходит за рамки этой книги, вы, безусловно, можете применить те же принципы исследований, которые представлены в данной главе, к другим научным вопросам, в том числе и к этому. Сделав это, вам, скорее всего, будет трудно прийти к четкому выводу о том, что один способ производства продуктов питания лучше другого. Например, в одной из лучших резюмирующих статей, которые я прочитал по этому вопросу, было рассмотрено множество исследований и данных и довольно убедительно показано, что обычные фермы эффективнее снижают эрозию и, как правило, производят больше продуктов питания, чем органические. Зато органические фермы склонны использовать меньше удобрений и гербицидов, имеют более плодородную почву, потребляют меньше энергии и «запирают» больше атмосферного углерода глубоко в почве (что важно, если вас волнует глобальное потепление). Они также более выгодны для фермеров. Если благополучие нашей окружающей среды для вас так же важно, как и ваше собственное здоровье, я призываю вас изучить эти исследования и судить самим.
Независимо от того, интересует ли вас больше окружающая среда или здоровье человека, важно помнить – то, что продукты питания выращиваются органически, не означает, что они полностью свободны от пестицидов. В Соединенных Штатах, например, государственные стандарты допускают использование пестицидов в производстве органических культур. Эти правила регулируют только виды используемых пестицидов, но не их количество. И те ограниченные данные, что мы имеем, дают повод предположить, что, по крайней мере, иногда фермеры используют органические пестициды намного более щедро, чем обычные.
Органические пестициды обычно определяются тем, как они были разработаны, а не тем, насколько они безопасны. Одним из наиболее известных является ротенон, который можно использовать для уничтожения насекомых и других вредителей. Он встречается естественным образом в некоторых семенах, стеблях и корнях растений, где действует для борьбы с вредителями, такими как гусеницы, питающиеся листьями. Позвольте мне прояснить: ротенон «ингибирует» заражения, убивая этих существ. И не только их, он эффективен против всех видов существ, от жуков и пауков до червей, рыб и даже млекопитающих (хотя обычно не используется против них, так как требует довольно больших доз, которые могут быть опасны для нас). Его эффективность делает его популярным. Эффективность и то, что он довольно быстро разлагается на солнце, и его требуется много, чтобы убить человека. Но, как и в случае со многими другими пестицидами, некоторые исследования на крысах показали, что достаточно большие дозы ротенона могут быть опасны для млекопитающих (в данном случае, вызывая болезнь Паркинсона у крыс), и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов установило ограничения на количество ротенона, которое считается безопасным для употребления. Это важно, потому что во многих органических продуктах питания можно найти следы ротенона, а также других органических пестицидов.
Я рассказываю это не для того, чтобы вы ударились в панику по поводу ротенона или любого другого органического пестицида. У вас не больше шансов пострадать от воздействия ротенона в органических продуктах питания, чем от воздействия синтетических пестицидов в обычных продуктах питания. Я рассказываю о ротеноне, скорее, потому, что вы должны стараться быть последовательными при взвешивании всех за и против любого вашего выбора, независимо от того, касается ли он пищи или чего-то еще. Если вы считаете, что обычные пестициды опасны, потому что в ходе исследований на животных было доказано, что они вредны при высоких дозах (как это и было на самом деле), и вы не доверяете безопасным уровням, которые правительство Соединенных Штатов установило для этих химикатов, вы должны испытывать такую же озабоченность по поводу органических пестицидов. Это относится и к экологическим плюсам и минусам. Если ваша цель заключается в улучшении окружающей среды и уменьшении ущерба, наносимого сельским хозяйством, предположительно, вы захотите использовать все доступные вам инструменты – обычные или органические. К сожалению, мы, кажется, живем в мире, в котором либо одно, либо другое.
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 75
