Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
Ошибка четвертого порядка – помощь опрашиваемому, выдача версий. Как показывает практика наставнического опыта, это первая ошибка, которую совершают начинающие верификаторы. Первая проверка связана с огромным желанием продемонстрировать опрашиваемым лицам весь тот объем знаний, который получил начинающий специалист, и неважно, причастным или непричастным. И вместо того, чтобы наблюдать за человеком, верификатор начинает не просто говорить, а достраивать за опрашиваемым лицом версии события из своей картины мира. Увидев человека, субъективно оценив его, исходя из этой оценочной позиции, он высказывает предположения о ситуации. Иногда вместо того, чтобы слушать и анализировать, начинающий верификатор наслаждается своей сверхролью. В этом случае высок уровень совершения ошибки второго порядка, а именно пропуска цели, поэтому на первом этапе, перед выходом на исследование, мы задаем начинающим верификаторам установку на необходимость максимального слушания и наблюдения.
Однако этой ошибке подвержены не только начинающие, но и опытные верификаторы. Получив многократный опыт, некоторые верификаторы начинают мыслить шаблонно, особенно если преступления, которые они расследуют, носят стабильно повторяющийся характер: только кражи или только скрининг. В таком случае стандартизация действий может приводить к такому стереотипу. Возникает внутреннее ощущение, что и так все ясно и незачем слушать исследуемого.
Мне пришлось принимать участие в ситуации, когда кадровая служба крупного предприятия никак не могла принять на работу практически ни одного сотрудника, поскольку после прохождения тестирования на полиграфе все кандидаты на работу в данной компании оказывались либо наркоманами, либо ворами, либо мошенниками. Специалист-полиграфолог, исходя из своей прошлой работы в оперативном подразделении милиции, во всех видел преступников, и тесты, которые он предъявлял опрашиваемым, носили, как правило, обвинительный характер.
Профессиональный верификатор наблюдает и слушает. Не случайно главным вопросом, который надо задавать, мы считаем «Ой как интересно! А расскажите подробнее». Верификация лжи – это искусство слушать, искусство пауз.
Ошибка пятого порядка – отсутствие утилизации негативных последствий своих действий. Несмотря на то что детекция лжи стоит на страже закона и по большому счету защищает человечество от негатива, эта сфера находится на стыке психофизиологии и психотерапии. И психотерапии в ней больше. Установить факт причастия возможно, иногда это совсем не трудно, сложнее получить признание. Это тоже возможно. Однако сложнее всего расстаться с опрашиваемым человеком позитивно.
Ошибка шестого порядка – субъективизация опыта. Верификатор рассматривает поведение человека из своей поведенческой модели мира, плюс к этому оценивая человека как хорошего или плохого. Люди могут быть по-разному одеты, некоторые могут быть не только другой народности, но и еще другого вероисповедания, некоторые из опрашиваемых крайне редко принимают ванну и совсем не знают о правилах гигиены, однако это не значит, что они преступники и лжецы. Нарушение личностных критериев верификатора не является основанием для вынесения обвинительного приговора. В ситуации субъективизации опыта одинаково вероятностно совершить ошибку как первого порядка (обвинение непричастного), так и второго (пропуск цели). В ситуации субъективизации опыта при наличии круга подозреваемых одна ошибка влечет за собой другую.
Ошибка седьмого порядка – принятие решения по единственному признаку или минимальному их набору. Верификатор должен помнить, что нет ни одного верного признака лжи. Если бы такие были, то распознавать ложь было бы очень просто. Однако таких признаков нет, их не выявили ни американские полиграфологи, основатели и законодатели инструментальной детекции лжи в мире, ни П. Экман, ни мы, советские и российские верификаторы. Детекция лжи – это наблюдение за человеком и набор статистик на контрольные и проверочные вопросы.
Ошибка восьмого порядка – невозможность принятия и совместимости противоречий. Эта ошибка близка к ошибке субъективизации опыта, однако немного отличается от нее. Прежде чем мы рассмотрим эту ошибку верификатора, хочу привести пример. На стройке произошло убийство, обычное бытовое. Есть труп, есть орудие убийства и подозреваемый в нем. И более того, этот подозреваемый согласен с тем, что он и убил своего напарника. Для пущей важности следователь решил закрепить доказательства путем проведения следственного эксперимента с приглашением на место преступления профайлера-верификатора. Однако на следственном эксперименте подозреваемый не смог ответить на вопрос, откуда взялась маленькая, но важная деталь. Версия оперативников стала рассыпаться под вопросами верификатора прямо на следственном эксперименте. Подозреваемый упорно твердил, что это он убил своего подельника и твердо стоял на своем, стремясь получить максимальный срок, полностью отказываясь от помощи верификатора и адвоката. Ситуация выглядела максимально абсурдной! Человек стремился в тюрьму, да еще и на максимальный срок. Однако ее абсурдность закончилась тогда, когда выяснилось, что данный гражданин ранее совершил убийство, но у себя, в своей азиатской стране, где его за это убийство разыскивают. Оказалось, что в российских тюрьмах отбывать срок и находиться более комфортно, нежели у него на родине.
Верификатор всегда должен понимать, что в жизни возможны различные варианты развития событий. Как показывает многолетний личный опыт участия в расследовании многочисленных преступлений, кажется, ты уже все повидал на своем пути, однако очередное событие показывает, что в жизни возможно все.
Ошибка девятого порядка – это скатывание из наблюдательной позиции в любые эмоции или эмоциональные проявления. Верификатор всегда должен находиться в наблюдательной позиции и ставить во главу угла структуру опыта человека, а не его содержание. Говоря иными словами, наблюдать за тем, как это делает человек, а не думать над тем, что он сейчас делает, и давать его словам и поведению оценочное суждение. Особенно на эту ошибку важно обращать внимание начинающим верификаторам. При проведении исследований они могут испытывать симпатию по отношению к опрашиваемому лицу (например, молодому верификатору понравилась девушка модельной внешности, значит, она… в принципе не могла это украсть!). Эмоциональное вовлечение часто не позволяет объективно оценивать поведение человека, поскольку включается субъективизм. Или иное проявление – когда по каким-то причинам человек вызывает у верификатора негативное отношение, например, он грязный, от него плохо пахнет и пр. Отсюда может возникнуть и обвинительный эмоциональный субъективизм. Раз пьяница или бомж, значит, преступник.
Сюда же можно отнести субъективизм, связанный с национальными предрассудками. Такая позиция находит свое отражение в модели этнического профайлинга. Этот подход очень популярен в Израиле, когда каждый представитель арабского этноса у сотрудников полиции или сотрудников служб безопасности рассматривается как террорист.
Для профессионального верификатора такой подход является неприемлемым, поскольку возможно эмоциональное вовлечение в ситуацию, которая вызывает оценочное суждение. И если в обычной жизни эмоциональная вовлеченность создает оценочное суждение на уровне «плохой – хороший», «нравится – не нравится», то в ситуации детекции лжи подобного рода субъективизм всегда будет находиться в парадигме мышления «виновный – невиновный». А значит, ошибка ложного обвинения высоко вероятностна.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 58
