нейрона не может Вводят искусственный оператор, который формально переводит трехзначные результаты в двузначные
Вот упомянутая трехзначная логика нейрона:
1 — возбуждающий пост-синаптический потенциал 1/2 — покой нейрона 0 — тормозной пост-синаптический потенциал
Ох как мне знакомы эти нейронные термины Мы называли их ВПСП и ТПСП
Оператор, о котором речь у Васюкова, переводя 1/2 в 0, элиминирует потенциал покоя Превращает в его активный ТПСП То есть предполагается активный нейронный механизм, который этим всем занимается
Теперь о логике Он же — оператор «комбинированной логики событий» Смирнова Там события переходят в высказывания Есть алгебра событий и логическое исчисление событий Это, кажется, не одно и то же
Васюков спрашивает, как перейти от алгебры к исчислению Каждой формуле соответствует событие Все эти формулы двузначные Видимо, или что-то произошло, или не произошло
Я отключилась, перестала понимать Васюкова: чего он добивается? Мозг исчез Остались погружения исчисления Ему задают вопросы по-английски, он без особого труда переходит на английский и на них отвечает
Так вот, оказывается, нужно математическое расслоение Не знаю, что это такое Есть разные алгебры, а между ними происходят взаимные погружения
Короче, получили появление двузначности внутри трехзначности
Теперь главная мысль Васюкова — о mind/body problem Психика внутри тела появляется так же, как двухзначность внутри трехзначности: способом расслоения
Это был такой сложный способ получить нечто простое корректно Однако у него сильное утверждение: что нейроны трехзначны, что психика двузначна То и другое надо еще обдумать Что это за такая двузначная психика
Но Васюков был крут Я рада
Нейронную логику придумали некие физиологи Васюков так и сказал: эту логику получили экспериментально Ну я понимаю кое-что в экспериментальной физиологии И должна сказать, что формализовать работу нейрона не намного легче, чем формализовать смысл слова
Я вчера на своем докладе занималась как раз вторым И мне сказали примерно так: мы и так все знаем о смысле, какого хрена нам еще думать Мы сами определяем смысл каждого слова Ну, возражение не самое умное
Васюкову возразили, что все это экспериментальное открытие — туфта Но надо сказать, что смысл его доклада от этого не меняется Этот смысл в том, что логика мысли не такая же, как логика тела Основное намерение его я так поняла, что он ищет появление специфических характеристик ментальности, ее законов А надо все-таки сначала поразмыслить, какие законы характерны для ментальности Ведь у него стоял вопрос как mind/body problem Васюков считает, что законы ментальной логики (в отличие от нейронной и телесной) двузначные, классические Но разве мы часто не думаем недвузначно? Мы, по-моему, в состоянии мыслить способом, далеким от классической логики Но при этом такого рода «неклассическое» мышление — это тоже мышление, это же ведь mind, а не body
Так что вопрос о сведении «логики тела» к «логике мысли» открыт И «логика тела» экспериментально не открыта, и «логика мысли» не вполне ясна
Вообще надо создать некую «логику мысли», которая отвечала бы на вопрос не только «что» и «как», но и «почему» нечто думается
И при том, конечно, была бы не экспериментальной, а априорной, эйдетической
Ну ладно
Сейчас выступает англоязычный докладчик, я ничего не понимаю Произношение у него ни английское, ни американское Стремительно становится душно
Дама, с которой меня поселили в общежитии, предпочитает спать с закрытым окном Духота жуткая Я от ужаса глотнула на ночь приличное такое колесо реладорма, и все же полночи не спала, я не переношу духоту
Опять англоязычный автор, это уже для меня сложно Нет, я следить не буду Вообще-то парадоксы Тарского, интересно, конечно Paul Weingartner Немец, наверное
Так вот, сегодня, разозлившись, я собралась ночью гулять Лучше не спать совсем, чем спать в такой духоте
Нет, этот англоязычный немец интересно говорит Парадокс лжеца Вспоминает проблемы Черча, Папа и прочие, я о них не знаю Но, кажется, понимаю его проблему Как с точки зрения логики формализовать иронию? Например, усмешку Она может превратить смысл фразы в противоположный, ничего не меняя в форме Усмешка, как я понимаю, сигнализирует: я сейчас вру Проблема серьезности
М-да Придумали проблему До того, чтобы такая проблема вообще встала, англичан довела их линия неимоверного развития философии языка с элиминацией ментальных состояний В такой модели, конечно, ирония/серьезность и искренность/ложь представляют немалую проблему Но если не двигать в таком направлении настолько далеко, к проблеме иронии и лжи подъезжать нужно совсем с другой стороны: с этической На хрена ты говоришь одно, если думаешь другое Кант так и подъезжал
И логика, то есть настоящая, так сказать, подлинная логика изучает ситуации не речи, а мысли
Теперь докладчик изучает типы лжецов Один говорит S и то, что S ложно Другой говорит S и то, что S истинно, а сам при этом знает, что оно ложно Один простой лжец, а другой сложный Ну-ну Правда, я не совсем поняла, который какой А теперь он начинает формализовать этих лжецов в логике предикатов
Все докладчики пользуются прозрачками или компьютерными презентациями Это надо взять на вооружение У гуманитариев это не очень принято А вещь хорошая
Всю конференцию меня не покидает ощущение, что все говорят примерно одно и то же Теперь докладчик спрашивает, не забыл ли он какой-нибудь тип лжеца Я думаю про себя: забыл, и не один Есть тип, который врет сам себе Еще есть ложь такого типа, как у Сэлинджера: вроде формально все правда, а по сути — ложь Просто потому, что говорится для того, чтобы добиться цели, и да и цель сомнительна А существо правды — бескорыстие Если я говорю даже чистейшую правду для того, чтобы добиться благоприятной для себя цели, например, пишу CV для того, чтобы поступить на работу То я немного вру А разве бескорыстная речь бывает? Хрен ее знает Может, и бывает
Теперь еще один англичанин говорит о квантовой физике Соотношение логики и онтологии Ну-ну Я воспользовалась тем, что у меня зазвонил мобильный, да и слиняла Хотя можно было бы его и выключить ЛЛ с утра позвонила, чтобы спросить о погоде в Питере Я сидела на солнце на ступеньках философского факультета Говорю, здесь хорошая, а в Москве? Она говорит, в Москве на Юго-Западной хорошая, а северо-востоке, где ее больница — плохая
Я еще вчера шла по СПб и наблюдала, чем отличается от Москвы архитектура, культура, элементы быта Пришла к выводу, что кое-какие элементы различаются Различаются мелкие означающие Например, в Москве приняты вывески «Куры гриль» и «Шаурма», а в
