Скрытый смысл антропного принципа его сторонники видят в том, что для возникновения углеродной жизни нужна вполне определенная эволюция звезд. В частности, светила должны выработать достаточное количество тяжелых элементов и особенно углерода. Ну а если бы закон мирового тяготения имел иной вид или скорость света была намного меньше, то наше возникновение оказалось бы под большим вопросом…
Оказалось, что космический конструктор требует строгого соблюдения законов физики. Стоит неосторожно прикоснуться к какому-нибудь закону Мироздания, и тут же наш Мир навсегда лишится разумных наблюдателей. Этот странный факт космологи называют «тонкой настройкой» Вселенной, и он до сих пор не имеет исчерпывающих объяснений.
Некоторые ученые, такие, как Стивен Хокинг, Роджер Пенроуз и Джон Барроу считают, что космический конструктор довольно безопасен и тонкость настройки Вселенной сильно преувеличена. Надо только соблюдать своеобразную «технику безопасности», меняя фундаментальные постоянные «блоками», тогда при их совместном изменении могут возникать миры вполне пригодные для разумной жизни.
Видный критик антропного принципа Пол Дэвис считает, что область «жизненных» параметров вовсе не так мала, как считают некоторые космологи. К тому же в основе антропных рассуждений лежит странный тезис о том, что все разумные наблюдатели непременно должны быть, как минимум, гуманоидами, представляя углеродную форму жизни. Подобный «белково-углеродный шовинизм» сильно урезает варианты существования разумной жизни. А ведь еще существует проблема искусственного интеллекта. Вполне возможно, что нейрокомпьютеры будущего ничем не будут уступать человеческому разуму, что дает большой простор для теоретизирования в данном направлении.
Теория разумного замысла
«…Весьма удивительно, что сторонники религии испытывают симпатию к антропному принципу, – размышляет Р. Докинз. – По какой-то неведомой, необъяснимой причине им кажется, что он укрепляет их позицию. На самом же деле происходит обратное. Подобно естественному отбору, антропный принцип представляет альтернативу «разумному замыслу». Без привлечения творца он предлагает научное объяснение того факта, что мы обитаем в условиях, так замечательно приспособленных для нашего существования. Полагаю, что путаница в религиозном сознании возникает оттого, что антропный принцип, как правило, упоминается только при описании проблемы, которую он позволяет решить, а именно – факта нашего обитания в исключительно благоприятных для жизни условиях. Сторонники религии не улавливают того, что в качестве решения проблемы предлагаются два варианта. Один – бог. Второй – альтернативный – антропный принцип».
В атеистическом Советском Союзе никому и в голову не могло прийти, что идеи Зельманова и Идлиса могут привести к какому-нибудь богостроительству. Однако западный мир воспринял антропный принцип Картера именно в данном ключе. Появилось масса теологических работ, описывающих деятельность некоего «сверхъестественного настройщика» мировых физических констант для появления человека разумного. Эта теория «разумного замысла» до сих пор широко пропагандируется так называемыми креационистами – религиозными мракобесами, стремящимися найти в окружающей физической реальности научное подтверждение существования «божественного промысла».
Основу аргументации креационистов составляет временный недостаток научных знаний, включая и тонкую настройку физических констант «под разумную жизнь». Естественно, что такой примитивный антинаучный подход не выдерживает ни малейшей критики. Ведь получается, что креационисты верят в некоего «бога лакун», бытие которого обосновано лишь частными пробелами в современных знаниях. Наиболее «модерновая» версия креационизма называется «теорией разумного замысла». В ней якобы объективно говорится о неких разумных силах, управляющих Вселенной. Выдающийся современный ученый-эволюционист Р. Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» точно заметил, что на протяжении веков одной из главнейших проблем, стоявших перед человеческим разумом, было объяснение появления во Вселенной сложных, маловероятных объектов, выглядящих так, как будто их нарочно спроектировали.
Возникает естественное желание заявить, что напоминающие продукты замысла объекты действительно были спроектированы. В случае созданных человеком вещей, таких, как, скажем, часы, их действительно спроектировал «разумный творец» – инженер. Возникает искушение использовать аналогичную логику для объяснения строения глаза или крыла, паука или человека.
Это искушение ведет в тупик, потому что гипотеза творца немедленно порождает еще большую проблему: кто спроектировал дизайнера? Наша исходная проблема состоит в необходимости объяснить статистическую невероятность. Очевидно, что, предложив в качестве решения нечто еще более невероятное, справиться с ней невозможно. Нам нужен «подъемный кран», а не «небесный крюк», потому что только при помощи «крана» можно постепенно и не прибегая к чудесам подняться от простоты к иначе не объяснимой сложности.
Вышеупомянутый профессор Дэвис объясняет «тонкую настройку Вселенной на рождение человека» двумя путями.
Во-первых, «подгонка» физических параметров «под возникновение разума» может следовать из будущей теории всех частиц и сил – «Теории Всего».
Во-вторых, мы можем обитать благодаря счастливому случаю в одной из вселенных, входящих в Мультивселенную. Из невообразимого количества миров лишь в нашем редкостным образом совпали необходимые для разумной жизни параметры. Именно элементарная статистическая вероятность позволила выбрать нашу Вселенную из множества безжизненных миров с «неправильными» законами физики.
