Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 72
Такой вывод оставлял две возможности – «блоха» в программном обеспечении компьютера или проникший в него призрак. Чтобы проверить первое предположение, программисты решили повторно проделать всю работу с тем же документом на своем компьютере – используя тот же алгоритм действий и то же программное обеспечение (Microsoft Word 6), что и смотритель школы. И вскоре преуспели. (Стоит заметить, что Жюли Руссо, работающая в Совете SPR, не отвергает возможности влияния на компьютеры паранормальных сил.)
Изменения в программе касались пользовательских словарей,[57] которые установил смотритель школы, а также примененного им необычного способа их модификации. Наш герой заметил, что эксцентричные предложения его спеллчекера всегда связаны со словами из одного из его пользовательских словарей. Смотритель полагал, что причиной аномальной работы программы проверки орфографии стала связь с леди Пруденцией. Поэтому-то он и решил расширить ее вокабуляр, «засевая» свой пользовательский словарь десятками самых обычных слов – вместо того, чтобы просто добавлять необходимые существительные и названия, относящиеся к данному файлу.
Жюли Руссо обнаружила, что при использовании Word 6 на ее компьютере программа дает сбой на 21-м исправлении с привлечением слов из пользовательского словаря смотрителя. Выяснилось, что неверное предложение спеллчекера представляет собой слово, в последний раз извлеченное из пользовательского словаря как альтернатива тому, в котором была сделана орфографическая ошибка.[58] Смотритель школы применял сразу четыре пользовательских словаря, поэтому «блоха» закрепилась в системе быстрее обычного и не обнаруживалась на компьютерах других людей.
Думаете, на этом все и закончилось? Ну нет. Смотритель школы настаивал на том, что некоторые аномальные предложения спеллчекера не были связаны с теми словами, которые он, смотритель, ранее вносил в пользовательские словари. И вновь Руссо нашли возможное объяснение. На том же компьютере смотритель набирал и другие тексты – тезисы научных работ. И, вероятно, некоторые из странных предложений спеллчекера были связаны с теми дополнениями пользовательского словаря, которые смотритель вносил в программу проверки орфографии, работая с текстами научных статей. Жюли Руссо приводит конкретный пример: на замену «Trentham» предлагалось «Pennyhough» (Pennyhough – фамилия уборщицы, которая, как утверждалось, видела призрак леди Пруденции Трентхэм). Поисковый запрос в Интернете выдал список нескольких авторов научных работ с упоминанием фамилии Pennyhough. Нетрудно представить себе, как один из студентов когда-то приводил эту фамилию в одном из своих текстов, и она была добавлена к одному из пользовательских словарей. Вероятно, это случилось несколько лет назад и с тех пор совершенно забылось.
Как говорила мне Жюли Руссо, некоторые исследователи полагают, что ее объяснения заходят уж слишком далеко, оставляя без должного рассмотрения существо дела. Любопытно было бы посмотреть на тех, кто считает, будто общение с призраками с помощью спеллчекера не уводит так далеко, как здравое отношение к сбою в работе этой программы. Как бы то ни было, честь и хвала супружеской чете IT-профессионалов, сумевших во всем разобраться.
Эта история является уроком для обеих сторон, разделенных духовным водоразделом, а также ясно показывает: поспешные выводы добра никому не приносят. Если чьи-то соображения основываются только на простом резюме событий – как часто бывает и с приверженцами определенной точки зрения, и со скептиками, – не остается ничего иного, кроме стремления получить основательные ответы на возникшие вопросы.
* * *
А Дейв все еще продолжает говорить. Этим утром я узнала много нового, иные вещи побуждают меня вскинуть руку и выступить с вопросом: «Что???» Да, да, именно так – с тремя вопросительными знаками. Я желаю знать, Дейв, где ваши доказательства. «Как вы узнали, что призраки выкачивают энергию из ваших батарей, дабы таким образом проявить себя? Где вы прочитали, что землеустроители на кладбищах, выбирая направление, стремятся к тому, чтобы быть ближе к «вратам порталов»? Врата порталов? Я вам покажу врата порталов!» Но, кажется, подобные мысли возникают только у меня, и я помалкиваю.
Последняя тема из затронутых этим утром – спиритическая фотография. Ойстер говорит о «спиритических шарах» – предполагаемых энергетических сгустках, похожих на те пятнышки на фотоснимках, которые могут возникнуть, если прямо перед объективом окажутся частицы пыли или капли дождя. Люди часто присылают Дейву фотографии со «спиритическими шарами», явно представляющими собой частички пыли, и ему приходится брать на себя неприятную задачу давать соответствующие разъяснения.
«Люди имеют обыкновение утверждать, что, когда старые здания ремонтируют, их обновление тревожит привидения. Мол, потому на фотоснимках появляется множество пятнышек, – с улыбкой говорит Дейв. – Ну, в процессе ремонта всегда образуется пыль».
Иными словами, рассматривайте, уважаемые, все точки зрения. Что ж, проследим связь между электромагнитными полями и духами. Я позвонила производителю TriField Natural EM Meter и спросила, почему компания уверена, что у нее есть основания продвигать свой продукт на рынке как Детектор Привидений. На этот счет нет никаких исследований, и, как утверждает Дин Радин, «нет никаких свидетельств в пользу того, что все измерители электромагнитных полей способны определять что-либо иное кроме них». Сотрудник компании, ответивший на мой телефонный звонок, сказал, что точных сведений у него нет. Но добавил: кто-то – и, вероятно, не один человек, а несколько – замечал, что EMF Meter дает резкое изменение показаний, когда работающий с прибором оказывается в месте, где ощущается присутствие призрака.
Но что если исключить из нашего уравнения призрак? Что если определенные виды электромагнитных полей, воздействуя на мозг человека, способны создавать ощущение, будто где-то рядом присутствует нечто невидимое? Что если сама энергия – это и есть призрак?
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 72
