начать процесс закупок по программе НБГУ и разработать с этой целью носители нового типа, оно должно объяснить Конгрессу, почему невозможно использовать существующие средства доставки.
Заключительные соображения: Расширение и углубление дискуссии
Распространение ядерного оружия, современных средств противодействия / воспрещения доступа и противоспутниковых вооружений — важные особенности сегодняшней изменчивой обстановки в сфере безопасности. Вряд ли кто-то поспорит с тем, что реакция США на эти тенденции должна иметь и военную составляющую. Может ли программа неядерного быстрого глобального удара внести свой вклад в этот ответ, и если да, то каким образом? В этой связи возникает ряд сложных, многомерных и требующих деликатного подхода вопросов. К сожалению, в нынешней дискуссии по проблематике НБГУ отсутствуют все перечисленные атрибуты. Ее необходимо расширить и углубить в пяти направлениях.
Во-первых, нужно обсуждать конкретные задачи и, насколько это возможно, конкретные сценарии применения оружия НБГУ. Официальные лица, также как и многие независимые исследователи, ограничиваются абстрактными рассуждениями об использовании НБГУ для создания угрозы отдаленным, наиболее значимым целям, появляющимся на короткое время. Подобная неконкретность (понятная в случае, когда официальные лица высказываются на политически чувствительные темы) неконструктивна, поскольку она скрывает серьезные различия между задачами. Удар по собравшимся на встречу лидерам террористов, уничтожение или вывод из строя современной противоспутниковой системы противника, только что атаковавшего американский спутник, и превентивное поражение рассредоточенных мобильных ракет с ядерными боеголовками в Северной Корее (это лишь три потенциальные задачи) сопряжены с весьма различающимися требованиями к применяемому оружию. Необходимо учитывать эти различия для создания вооружений, способных выполнить поставленную задачу.
Во-вторых, необходимо осознавать и различия между потенциальными технологиями НБГУ. Все варианты имеют сильные и слабые стороны с военной точки зрения, и оружие, наиболее эффективное в одной ситуации, может быть наименее эффективным в другой.
В-третьих, куда больше внимания следует уделить средствам обеспечения, в том числе средствам оперативного управления, разведки, слежения и наблюдения, а также оценке нанесенного ущерба. Задачи, для решения которых могут быть закуплены средства НБГУ, типы объектов, против которых подобные средства предназначены, и оперативность применения таких средств налагают очень высокие требования к их боевым возможностям. Если фактор средств обеспечения не будет учитываться в процессе закупки, концепция НБГУ не только не будет обладать гибкостью, но и вообще не сможет применяться.
В-четвертых, необходимо более тщательное сравнение средств НБГУ с неоперативными альтернативами. Выбор, перед которым стоят Соединенные Штаты, заключается не только в том, какие закупить средства НБГУ, но и в том, следует ли их приобретать вообще. Технологии «стелс» представляют собой одну из потенциальных альтернатив для решения задачи преодоления эшелонированной ПВО, не оставляя или почти не оставляя противнику времени на контрмеры. Системы передового базирования, размещенные близко к потенциальным объектам атаки, также способны обеспечить оперативность удара. Конечно, у всех перечисленных альтернатив имеются свои недостатки и риски — но то же можно сказать и о средствах НБГУ.
В период серьезного урезания военного бюджета — и скорее всего эта тенденция сохранится в обозримом будущем — все более несостоятельно откладывать сложные решения, аргументируя необходимость развития всех направлений. Наоборот, необходимо установить четкие приоритеты в плане НИОКР и закупок. А для этого требуется сравнение средств НБГУ с существующими альтернативами.
В-пятых, анализируя возможные международные последствия реализации программы НБГУ, не следует ограничиваться лишь рисками того, что Россия или Китай могут принять оружие НБГУ за ядерное. Этой опасностью не следует пренебрегать, но могут возникнуть и другие проблемы, связанные со значительно большими рисками эскалации. При обсуждении способов снижения таких рисков необходимо уделять больше внимания международному сотрудничеству, а не односторонним шагам.
Более того, позитивное влияние программы НБГУ на международные отношения — прежде всего возможность усиления фактора сдерживания — должно быть также сопоставлено с возникающими рисками.
Риски, связанные с различными видами средств НБГУ, можно разделить на четыре категории (табл. 10):
✓ технический риск — риск не достичь целей проекта в заданные сроки и в рамках запланированного объема финансирования;
✓ политический и административный риск — неспособность обеспечить необходимую финансовую поддержку проекта;
✓ военный риск — не обеспечить требуемые тактико-технические характеристики;
✓ стратегический риск — риск вызвать нежелательную реакцию противника или потенциального противника, а в особенности повысить риск нежелательной эскалации конфликта.
Конечно, табл. 10 не отражает дискуссию об НБГУ во всей сложности и полноте. Поскольку сравнение рисков, связанных со средствами НБГУ и их неоперативными альтернативами, в ней не проводится, она не дает ответа на вопрос, следует ли вообще закупать такие средства. Однако она может оказаться полезной для сравнения рисков, связанных со средствами НБГУ различных типов. Но и в этом случае к данным табл. 10 следует относиться с некоторой осторожностью, поскольку не было сделано попыток оценить, в какой степени свойства каждого вида порождают те или иные риски, или проанализировать сравнительное значение указанных рисков. Скорее эта таблица рассчитана на то, что подобная наглядная интерпретация существующих рисков будет способствовать обсуждению поставленных вопросов.
Сделанные в настоящей работе конкретные рекомендации (см. их краткое изложение в приложении А) в основном касаются процесса организации дискуссии, в которую были бы вовлечены Министерство обороны США, Конгресс и американская общественность, и призваны обеспечить сосредоточение внимания в такой дискуссии на всем спектре наиболее актуальных проблем. В настоящее время потенциальные технологии НБГУ находятся на слишком ранней стадии разработки, чтобы можно было дать какие-либо рекомендации о целесообразности выбора одной из них или о закупке средств НБГУ вообще. Однако обозначить заслуживающие внимания вопросы можно уже сейчас.
Несомненно, при выявлении сопутствующих рисков неизбежен определенный субъективизм. Например, возможно, перед применением средств морского базирования любое из них придется перевести в район пуска. Однако поскольку в отношении ракет морского базирования с промежуточной дальностью эта проблема с большей вероятностью возникнет для варианта с маневрирующей боеголовкой (дальность — 3500 км), нежели для варианта оснащения ракетно-планирующей системой (дальность — более 8000 км), это обстоятельство рассмотрено как фактор усиления риска в первом случае и проигнорировано во втором.
Таблица 10: Особенности, присущие различным технологиям НБГУ, которые вносят основной вклад в риски
Примечание: GPS — Global Positioning System; ПЛАРБ — атомная подводная лодка с баллистическими ракетами; ПЛАРК — ПЛАРБ, переоборудованная для оснащения крылатыми ракетами.
Приложения
Приложение А. Краткое изложение рекомендаций
✓ При разработке концепции неядерного быстрого глобального удара и принятии решений о закупке соответствующих систем Министерству обороны США следует (если оно еще этого не сделало) руководствоваться ситуационным подходом.
✓ Конгресс США должен и дальше требовать от Министерства обороны разъяснения его позиции в отношении
