Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 53
Какимиу по вашему мнению, должны быть критерии оценки профессионализма эксперта-историка?
Есть на западном телевидении очень хороший способ характеризовать эксперта. Если человек говорит, предположим, об Эйзенхауэре, будут титры: такой-то, автор монографии об Эйзенхауэре. Кто из наших «телевизионных историков» в состоянии представить изданную научную монографию? А она отличается от публицистики тем, что имеет ссылки на архивы. На архивы, а не на чужие книжки. Сегодня у нас кто угодно выступает в роли эксперта. Яркий пример — некий Дмитрий Фост, который характеризовался как «писатель и историк». В своем фильме, показанном на НТВ, он оскорбил двух героев Отечественной войны: командующего 16-й армией Лукина и командующего 5-й армией Потапова. С помощью «Литературки» потомкам генералов пришлось отстаивать честь своих родственников… Странно, у нас ведь якобы действует Комиссия по противодействию фальсификации истории, почему она не заинтересовалась фильмом Фоста?
Вас приглашали для работы в этой комиссии?
Никоим образом, в комиссии только чиновники аппарата правительства и президента, а руководители исторических институтов присутствуют там по должности: если человек увольняется, то автоматически лишается места. Ну и еще один участник — Сванидзе… Кстати, уже после создания комиссии на канале «Культура» показали один из выпусков цикла «Не в силе бог, а в правде», в котором ведущий Феликс Разумовский, которого я знаю как корректного историка (когда он касается XV–XVII веков), договорился до откровенной лжи. Из его рассказа следует: когда к Смоленску подошли немцы, там уже не было ни советских, ни партийных властей — они якобы бежали, а повсюду бродили босые призывники, которые не хотели защищать город, отступали до Москвы и только в октябре решили воевать против фашистов. Почему? Потому что до них дошло обращение патриарха о Священной войне. Но это абсолютный бред, ведь именно там в течение двух месяцев продолжалось знаменитое Смоленское сражение: несколько армий, и прежде всего та самая, 16-я армия Лукина, трижды ложились замертво. Ценой своих жизней они, защищая Родину, сорвали наступление немцев на Москву… Однако Феликс Разумовский заявляет, что у советских воинов не было «высокого сознания солдата как защитника Отечества», что «у Рабоче-крестьянской Красной Армии с этим понятием были большие проблемы». И добавляет: «Как известно, у пролетариев нет Отечества».
Самым масштабным и самым резонансным телесобытием (если говорить об истории) стала программа «Суд времени».
Мне кажется странным, что программа проходит в форме суда, удивляет сидящий на троне псевдосудия Сванидзе. Почему? Он самый видный отечественный историк?.. Как гражданин вместе с абсолютным большинством телезрителей я поддерживаю сторону Кургиняна. Однако, к сожалению, ошибались эксперты обеих команд. Обращу внимание на вопиющие заблуждения. Чуть ли не в каждой передаче вспоминают «доклад Хрущева на XX съезде». Доклад Хрущева состоялся после окончания съезда. А это очень существенное уточнение. Называя выступление Хрущева «докладом на XX съезде», мы превращаем его в официальный документ партии. А это не так. Только на XXII съезде говорили об ошибках Сталина и репрессиях того периода.
Также практически все передачи не обходятся без слов, сказанных мимоходом, о многомиллионных жертвах репрессий. Это считается общим местом для дилетантов и тех, кто сознательно фальсифицирует наше прошлое. Не надо фантазировать — уже неоднократно публиковались документы о числе осужденных за контрреволюционные и другие государственные преступления периода с 1921 по лето 1953 г. Всего было отдано под суд около 4 млн человек (а это не означает, что человека осудили, очень многих оправдывали). Из них приговорено к высшей мере около 800 тыс. Подчеркиваю, 800 тыс. за 33 года. Не миллионы, не десятки миллионов. А 2,5 млн попали в лагеря и тюрьмы. При этом мы не должны забывать, что среди них были коллаборационисты, предатели родины, которых ни в одной стране Европы не прощали. Вспомните и Петена, и Квислинга. Были в числе осужденных и украинцы, латыши, эстонцы — эссэсовцы, которые сжигали наши села, расстреливали мирных граждан, и настоящие шпионы. Если сегодня у нас в демократической свободной стране есть шпионы США, то почему не могло быть тогда — немецких, английских, японских, каких угодно? Есть и еще важный момент для оценки тех, кто был осужден по 58-й статье. В 40-е гг. по лагерям ездили специальные суды, которые рассматривали случаи нарушения лагерного режима. Сегодня из-за огромного потока фильмов об уголовниках каждый знает о существовании «воров в законе», которым в соответствии с их криминальной этикой работать не положено. Суд расценивал это как саботаж, а саботаж являлся частью 58-й статьи… Кстати, если посчитать, сколько сидит в тюрьмах России сейчас, то окажется весьма любопытная вещь — осужденных больше, чем в том же 37-м году на всем пространстве СССР.
В 70–80-е гг. о культе личности Сталина была одна строка в учебнике для поступающих в вузы. В годы перестройки это представлялось как замалчивание исторической правды. Сейчас такой подход кажется мудрейшим решением компартии. Потому что вопрос о культе личности превратился в бесконечную свару, он разделяет общество и является прекрасным инструментом для манипуляции.
Раз уж мы говорим о телевидении, я соглашусь с Кургиняном, который отстаивал на «Суде времени» тезис, что XX съезд — это мина замедленного действия. При этом необходимо помнить: Хрущев был активным борцом с «врагами народа», мало кому уступал в кровожадности. Количество жертв репрессий на Украине, когда он работал там, первым секретарем ЦК, огромно, и он несет за это ответственность. Прекрасную иллюстрацию того, что представлял собой Хрущев, можно найти в библиотеке, если взять газету «Правда» за январь 1938 г. Там можно прочитать речь Хрущева на Красной площади в связи с судом над Бухариным и Рыковым. Требования расстрелять убийц, растерзать негодяев, каких только бранных слов не говорил «символ оттепели».
Необходимо отметить, что реабилитация началась не после доклада Хрущева, а в 1952 г. Пусть небольшая, незначительная. А в 1953-м Маленков решил подготовить пленум, на котором планировал осудить культ личности. Что любопытно: он хотел возложить ответственность на партийный аппарат, а значит, среди прочих и на Хрущева — за то, что они вытворяли в агитации и пропаганде. Именно поэтому Маленкова не поддержали, более того, постановили пленум вообще не проводить. Хотя летом 1953-го в газете «Правда» успели появиться несколько статей по поводу культа личности. Что делает Хрущев, какую занимает позицию? Ну, по-моему, для читателей «ЛГ» лучшего примера не подберешь, чем дело Твардовского, который в 1954-м пишет поэму «Теркин на том свете». Он читает ее двум своим товарищам, а вскоре по доносу секретариат ЦК в лице Хрущева и Суслова «за поношение доброго имени Сталина» смещает Твардовского с поста главного редактора «Нового мира». Почему-то об этом сегодня напрочь забыли. В чем заключалась эта «хрущевская оттепель»? В том, что он в Манеже облаял молодых художников за их картины, а Эрнста Неизвестного — за его скульптуры? Или встречи с интеллигенцией (прекрасно описанные Тендряковым), когда Хрущев обливал грязью поэтов, являются «оттепелью»?
Неоценим «вклад» Хрущева в борьбу с Русской православной церковью.
Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 53
