очередь, такие аристократы должны работать над улучшением жизни, перспектив и судьбы народа, воспитывая, в свою очередь, таких людей, которые сами приобретают качества подлинных аристократов. Благодаря подлинному смешению превосходства, возможного для благородного дворянства, и достойных надежд здравомыслящих людей, требующих лучшего от тех, кто имеет преимущества, мы могли бы стать свидетелями смены режима - расцвета смешанной конституции, своего рода "аристопопулизма", который мог бы заслужить название Republic.
Глава
7
.
На пути к интеграции
Если "макиавеллиевские средства" могут быть необходимы для разрушения монополии на выдачу дипломов, продвижения антикультуры и географического отделения правящего класса от тех, кто отстает, то более фундаментальной целью должны быть "аристотелевские цели". По замыслу Аристотеля, целью "смешанного режима" является не "сдержки и противовесы" между классами, а их окончательное объединение в совершенно другой режим, который он называл "полития" или, попросту, "конституция". Более чем "смешивание как балансирование", в конечном итоге необходимо "смешивание как смешивание". Чтобы это произошло, режим-преемник должен отказаться от основной ценности либерализма - разделения, и вместо этого стремиться к более глубокой, фундаментальной и всепроникающей форме интеграции.
Идеал "интеграции" на протяжении десятилетий определялся по-разному, включая расовую, экономическую и создание новых транснациональных идентичностей. Хотя это слово хорошо прижилось, новая ситуация требует нового мышления о политических возможностях "интеграции". Чтобы преодолеть дезинтеграцию, которая так важна для либерализма, необходима всепроникающая форма постлиберальной интеграции.
Необходимая интеграция менее специфична, чем предыдущие формы (такие как стремление к экономической или расовой интеграции) и направлена на преодоление дезинтеграции большинства форм отношений, которая является основной целью и реализацией либерального порядка. От обыденного - дезинтеграции того, как мы живем, проходя нашу жизнь в полностью разделенных сферах торговли, школьного образования, домашнего хозяйства и религии; до политического - стремления реинтегрировать цели и задачи руководящего класса с простыми людьми; до онтологического - преодоления узких идеалов прогресса, одушевляющих человеческие существа, в пользу общей цели процветания - альтернатива либеральному порядку в гораздо меньшей степени зависит от системных политических механизмов, а в большей - от иного способа понимания человеческого существа по отношению к другим людям, миру и космосу. Идеалы и цели интеграции должны противостоять либеральной дезинтеграции и победить ее.
Проблема дезинтеграции
Французский политический философ Пьер Манент подчеркивает, что наиболее "отличительной" чертой либеральной демократии является ее «организация разделений». Он считает, что успех и опасности либеральной демократии проистекают из ее тенденции к созданию все большего числа "разделений" в каждой сфере жизни. Среди тех разделений, которые он называет наиболее характерными и распространенными, есть следующие шесть:
1. Разделение профессий; или разделение труда
2. Разделение полномочий
3. Разделение церкви и государства
4. Разделение гражданского общества и государства
5. Разделение между представляемым и представителем
6. Разделение фактов и ценностей, или науки и жизни
Основополагающим "разделением" либеральной демократии является "разделение труда", которое Адам Смит описал как разделение труда на все более конкретные и дискретные виды деятельности. Такое "разделение" приводит к повышению производительности труда, поскольку каждый работник отвечает за одну отдельную часть производства, однако оно ограничивает знания каждого работника о полной природе продукта, а также сужает взаимодействие между работниками. Хотя влияние этой формы разделения в экономической сфере хорошо известно, Манент справедливо отмечает, что она гораздо шире и затрагивает гораздо больше аспектов жизни, чем просто экономическая сфера.
Манент утверждает, что эти и бесчисленные другие формы разделения являются отличительными чертами либерального порядка: «Эти разделения должны быть введены в действие, и после этого они должны быть сохранены. Почему? Потому что эти разделения необходимы для свободы. Более того, они определяют свободу, как ее понимают современные люди. Современная свобода основана на организации разделений». Основное разделение, которое стало предметом рассмотрения в этой книге, - это разделение между этосом правящего класса и теми, кем он управляет. Это разделение было необходимо для "прогресса", который сегодня привел либерализм к потере легитимности в глазах управляемых, и все большему навязыванию правящим классом либеральной политики и целей для продвижения своих преимуществ, одновременно делая управляемых податливыми. Решение этой проблемы заключается не просто в политическом навязывании "макиавеллиевских средств", направленных на "смешение", а в преодолении самой основы "организации разделения" с целью создания более всепроникающей "организации интеграции". На оставшихся страницах я расскажу о том, как потенциальная "интеграция", которая борется с "организацией разделений", начнет перемещать нас во времена "после либерализма". В частности, я обрисую стремление к "интеграции" в нескольких критических сферах, которые в настоящее время отражают "дезинтеграцию" общества:
1. Преодоление "меритократии"
2. Борьба с расизмом
3. Движение за пределы прогресса
4. Позиционирование нации
5. Интеграция религии
Преодоление "меритократии"
Возможно, самое фундаментальное "разделение", определяющее либерализм, - это различие между победителями и проигравшими, или, повторяя слова Локка, "трудолюбивыми и рациональными" в отличие от "ссорящихся и спорящих". Либеральный экономический и социальный порядок основан на отсеивании тех, кто процветает в условиях его беспредельной антикультуры, от тех, кто либо не обладает необходимыми экономическими навыками, либо отказывается участвовать в "гонке за вершиной", либо и то, и другое. Ряд недавних авторов исследовали политические, социальные и экономические патологии, сопровождающие все более резкое разделение между теми, кто выигрывает и проигрывает в меритократическом тотализаторе, отмечая, в частности, что политические потрясения и нестабильность последних лет являются прямым следствием растущего доминирования меритократов как правящего класса. В своей важной книге "Тирания заслуг" гарвардский политический теоретик Майкл Сэндел определил некоторые из самых глубоких источников сегодняшнего политического недовольства, проистекающего из "токсичного варева высокомерия и недовольства", неизбежных последствий, вытекающих из повсеместной веры в "создание себя".
При меритократии вера в то, что статус и положение человека полностью заслужены, становится широко распространенной, что приводит к интернализации самовосхваления успешных за свои достижения и соответствующего снисхождения к неудачникам, в то время как те, кто не попал в число успешных, скорее всего, будут винить себя, а также развивать глубокие резервуары обиды на успешных. Разделение общества на победителей и проигравших воспринимается как рациональное и оправданное. Ларри Саммерс - экономический советник Барака Обамы, а также бывший президент Гарвардского университета - выразил неизбежное неравенство меритократии как точную, хотя и несколько прискорбную меру оправданной личной ценности: «Одна из проблем нашего общества заключается в том, что правда - это своего рода неравноправие. Одна из причин, по которой неравенство, вероятно, возросло в нашем обществе, заключается в том, что с людьми обращаются ближе к тому, как с ними должны обращаться».
Сэндел завершает свое исследование, предлагая один из способов исправить особенно самодовольный этос, который непосредственно вытекает из меритократических достижений, - это внести элемент случайности
