Ознакомительная версия. Доступно 4 страниц из 19
Вслед за городским советом Феодосии антинатовский документ принял Ленинский районный совет. Второго июня «территориями без НАТО» стали Партенит (по решению поселкового совета) и Большая Алушта. К ним присоединились Кировский и Черноморский районы, Старый Крым, Судак, Центральный район Симферополя.
Шестого июня депутаты Верховного совета Крыма собрались для обсуждения событий в Феодосии. Крымские парламентарии провели собрание в режиме пленарного заседания и приняли заявление по поводу сложившейся ситуации. В этом документе содержалось обращение представительного органа автономии к центральной власти прекратить допуск на территорию Крыма иностранных военных и ввоз армейского оборудования, а также предложение расследовать причины произошедшего и привлечь к ответственности виновных должностных лиц. В заявлении также присутствовала фраза: «Верховная Рада АРК выступает за объявление Крыма территорией без НАТО». Крымские парламентарии практически единогласно (в зале присутствовали 78 человек) поддержали эту формулировку, которая почему-то не вошла в окончательную, подписанную спикером редакцию заявления. Возможно, председатель Верховного совета Крыма постарался таким образом смягчить ситуацию.
В тот же день городской совет Севастополя принял обращение к президенту, и. о. премьер-министра и еще не избранному в тот момент председателю Верховной рады Украины. Депутаты потребовали от руководителей государства «пресечь противоправные действия по вовлечению Украины в структуры военно-политического блока НАТО», прекратить заходы кораблей НАТО в Севастопольскую бухту и учения стран альянса на территории города. Горсовет также потребовал провести всеукраинский референдум о вступлении в Североатлантический альянс и (в случае, если украинцы выскажутся против НАТО) во внеочередном порядке принять закон «О нейтральном и внеблоковом статусе Украины».
Однако в дни, когда волна решений, выражающих солидарность с принципиальной позицией жителей Феодосии, еще не докатилась до Верховного совета автономии, на материковой части Украины начался знаменательный процесс – к поддержке протестующих крымчан начали присоединяться органы представительной власти юго-восточных областей, которым ввод натовских войск в ближайшей перспективе вроде бы не угрожал. Третьего июня первой откликнулась Харьковская область, за ней Донецкая, местные советы в Запорожской и Луганской областях.
Политический резонанс и характер действий властей
Причем принятие таких решений продолжалось и после того, как американские морпехи и их оружие уже давно покинули пределы государства.
Точности ради следует отметить, что первое антинатовское постановление было принято еще 12 мая городским советом Николаева. Поводом стали украинско-британские учения Военно-воздушных сил «Тугой узел-2006», которые планировалось провести 10 – 28 июня на расположенном неподалеку от города военном аэродроме. В первые дни июня местные организации Блока Витренко, Компартии и казачьей общины начали подготовку к масштабным акциям протеста, и Министерство обороны дало задний ход: сначала учения перенесли, потом – провели без участия британских летчиков.
Реакция властей на решение крымского парламента о внеблоковом статусе полуострова была весьма раздраженной. Глава государства в комментарии на своем интернет-сайте заявил, что это «очередная политическая спекуляция». Органы прокуратуры тем временем уже методично подавали протесты на антинатовские решения. В протестах заявлялось, что «утверждение решения о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию страны является исключительной прерогативой Верховной Рады Украины».
Нейтралитет как форма поддержки
Показательно, что 120-тысячная крымско-татарская община автономии, которая на президентских выборах и после них деятельно поддерживала Виктора Ющенко и «западный вектор», не пыталась ничего противопоставить «нтинатовским акциям и звучащей на них пророссийской риторике. Это тем более удивительно, что большая часть крымских татар отрицательно относится к России, считая Москву виновной в депортации 1944 года. Однако очень политически активное, легкое на подъем крымско-татарское население полуострова не собралось ни на один митинг в поддержку НАТО, политики из числа татар не распространили ни одного заявления – все ограничилось тем, что крымско-татарская пресса растиражировала официальную точку зрения на акцию „АнтиНАТО“. Хотя семь крымских татар являются депутатами Верховного совета Крыма от партии Народный рух Украины, на посвященном событиям в Феодосии депутатском собрании лишь единственный среди руховцев нетатарин – Леонид Пилунский – высказался в поддержку интеграции Украины в НАТО. Неясная позиция крымско-татарских лидеров стала поводом для слуха, что этнос расколот: руководство меджлиса (этнического представительского органа) выступает в поддержку НАТО, а большая часть народа – наоборот. К тому же организаторы антинатовской кампании уверяют, что некоторые крымские татары сочувствовали пикетчикам, старались их поддержать.
Например, по свидетельству одного из участников акций протеста, депутата Феодосийского горсовета Леонида Ермуракия, «восемь крымских татар стояли в пикете возле Старокрымского полигона» (в Старом Крыму почти половина населения – татары).
О том, что иногда акции поддерживала крымско-татарская молодежь, вспомнил и депутат Старокрымского горсовета, руководитель местной казачьей организации Александр Михайлин: «Обычно они приезжали вечером на одной-двух машинах. Без транспарантов, без лозунгов, просто присутствовали».
Некоторые эксперты сдержанную позицию крымских татар объясняют тем, что многие из них работают в курортном бизнесе и смежных с ним сферах. Из-за этого они не меньше, чем пророссийски настроенные славяне, заинтересованы в том, чтобы на полуострове не было военных баз: ни российских, ни американских, ни чьих-либо еще.
Нейтрализация фактора внешней поддержки
По мнению ТАКИХ специалистов в области проведения «бархатных революций», как Джин Шарп, успешное применение «майданных технологий» возможно только в определенных условиях. В ходе «бархатных революций» задача «революционеров», не располагающих, в отличие от «диктаторского режима», серьезными силовыми ресурсами, состоит в том, чтобы заставить находящуюся у власти группу уступить бразды правления «демократическим силам». Но решить эту задачу можно, только если «диктатор» будет считать невозможным применить против протестующих граждан репрессивный аппарат государства – просто разогнать участников акций силами специальных подразделений армии или полиции.
Чтобы избежать такого развития событий, необходимо следующее:
– «диктатор» должен быть кровно заинтересован в том, чтобы западное сообщество воспринимало его как демократа;
– должен присутствовать «внешний наблюдатель» – некая зарубежная сила, удерживающая имеющимися в ее распоряжении средствами «диктатора» от применения открытых репрессий;
– участники движения протеста должны применять только те способы давления на власть, которые не провоцируют ее на применение силы.
Ознакомительная версия. Доступно 4 страниц из 19
