Джон Локк был основателем эмпирической школы философии, которая считает, что знание приходит через опыт. Поэтому человеческий мозг при рождении, по словам Локка, – это tabula rasa, или чистый лист. Он совершенно пуст, но по мере того, как ребенок растет и общается с миром, его мозг заполняется. Многие постулаты современной психологии основаны на этой концепции разума, проходящего через несколько этапов развития, – и психического расстройства, возникающего, когда дела с этим развитием идут плохо.
Идентичность
Локк рассматривал свое утверждение о содержании ума, воображая его как «обмен между принцем и нищим». Два тела были неизменны, но мысли и воспоминания поменялись местами. Локк хотел знать, кто из них теперь был принцем, а кто – его подданным.
Накопление опыта
В своем «Опыте о человеческом разумении» 1690 года Локк предположил, что человеческий разум, или сознание, сформирован путем приобретения и установления иерархии идей, от самых простых – светлое, темное, плавное, острое и т. д. – и постепенно до самых сложных, которые он накапливает в течение жизни, когда разум воспринимает мир, в котором он оказался. Многие философы до него утверждали, что по крайней мере часть личности – врожденная. Платон верил, что наши души знают все, но мы забыли это при рождении и нуждаемся в том, чтобы пробежаться по нашим воспоминаниям.
Трактат Локка, который на самом деле представлял собой работу в четырех книгах, стал критическим ответом на дуализм Декарта. Все, что есть в уме, сказал Локк, возникает как впечатление, созданное внешним миром.
Другие предполагали, что Бог запечатлел универсальные идеи (в основном о Боге) у всех в разуме. Однако Локк отказался принять концепцию существования врожденного знания. Вместо этого он считал, что личность полностью пластична и меняется во многих отношениях, пока мы растем и приспосабливаемся к жизни. Личность – это запись ментального отчета о прожитой жизни, и если разум потерян или изменен, то и личность тоже меняется, рассуждал Декарт. Но если кто-то теряет память полностью и может рассчитывать только на новый опыт, становится ли такая личность совершенно другим человеком?
Идеи и реальные вещи
Студенты факультетов психологии страшно любят ставить друг друга в тупик при помощи головоломки Джорджа Беркли. Этот ирландский философ сказал, что ничто не может существовать таким образом, чтобы иметь хоть какое-то значение для нас, пока разум не воспримет это.
Беркли сказал бы, что «Три мудрые обезьяны» действуют правильно. Если они ничего не видят или не слышат – зла не существует, и не о чем говорить.
Если в лесу падает дерево и никто этого не видит, издает ли оно какой-нибудь звук? Примерно такие вопросы молодые люди, изучающие работу разума, любят задавать друг другу. Джордж Беркли сказал бы «нет» и пошел дальше, потому что он не был там, чтобы увидеть это дерево (и весь лес), а значит, оно не имело осмысленного существования! Хотя его предшественник Джон Локк предположил, что мозг наполнен опытом всего мира, Беркли считал, что мозг – единственное место, где мир существует.
Ментальные впечатления
Англо-ирландский епископ Беркли опубликовал несколько работ на тему, которую он назвал «нематериализм». Его центральную философскую идею иногда обозначают как «бытие – это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает». Это немного неточно, поскольку Беркли не сомневался, что внешний физический мир существует, но его проблемой было сомнение в возможности того, что мы когда-нибудь узнаем что-либо об этом. Беркли сказал: все, что мы имеем, – это ментальные впечатления от внешнего мира, обеспечиваемые чувствами. Здесь нет доказательств чего-либо еще. А значит, мир не вынуждает нас понимать это определенным – или истинным – способом. Вместо этого мы проецируем на него собственный опыт, и все причины и следствия, что мы можем наблюдать, вызваны нашими действиями, а не являются такими по природе. Этот подход действует и в отношении нашего сознания – существует ли оно только потому, что мы это поняли?
