Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 52
В чем состоят обязанности государства по отношению к беднякам? Никто из граждан не должен голодать или испытывать тяжкие лишения. Этот принцип – тот минимум, который мы обязаны обеспечить друг другу, будучи членами одного общества. Чувство солидарности, неотъемлемое от заботы индивидов друг о друге, основывается прежде всего на уважении всех к закону, но также и на уверенности, что мы не позволим благосостоянию наших собратьев опуститься ниже определенного предела. Такие вещи нельзя оставлять на волю случая, поэтому социальная «страховочная сеть» необходима, и именно государство лучше других способно обеспечить ее для всех граждан.
Если не допускать, чтобы доходы людей падали ниже определенного уровня, – легитимная обязанность государства, то любое правительство должно задумываться о том, как поддерживать эту «сеть» в порядке наиболее эффективным способом, чтобы не наделать больше вреда, чем блага.
Первая из возникающих здесь опасностей связана с тем, что помощь бедным может использоваться для внедрения всеобщей «уравниловки». Выше я уже отмечал: один из основополагающих принципов свободного общества должен состоять в том, что государство не может использовать людей как средство для достижения целей, которые оно перед собой решило поставить. Напротив, оно должно обеспечивать людям средства для достижения их целей. Мне говорили, что этот основополагающий принцип не исключает любых обязательных денежных трансфертов, поскольку, если государство дает человеку деньги, можно утверждать, что тем самым оно обеспечивает ему указанные средства. Однако есть явное различие между защитой людей от падения их жизненного уровня до того предела, за которым они будут не в состоянии задействовать свои способности, и стремлением заставить всех членов общества соответствовать представлениям государства о правильном распределении доходов и богатства. Последнее означает, что государство использует людей как средство для осуществления собственной абстрактной схемы.
Согласиться с тем, что государство должно обеспечивать «страховочную сеть» для предотвращения лишений, а значит, и неспособности людей реализовать свои таланты, – это одно, а утверждать, что ему следует использовать принуждение для выравнивания доходов, пока они не будут соответствовать некоей заранее придуманной модели, – совсем другое. Стремление к равенству результатов несовместимо с принципами либерализма, поскольку существование необходимого для этого разветвленного аппарата приводит к сосредоточению власти в руках немногих. Когда правительство проводит перераспределительную политику, мы все превращаемся в орудия государства. Более того, накопившийся за последние годы практический опыт насаждения такого равенства показывает: оно приводит к переходу власти не от богатых к бедным, а от общества – и богатых, и бедных – к государству.
Уравниловка также оказывает разлагающее воздействие на политическую жизнь. Политика превращается в поле битвы за различные льготы, получаемые за счет других. В результате политики становятся не принципиальными творцами законодательства, необходимого для реализации свободы, а брокерами, предлагающими финансировать выгоды отдельных лиц или групп за счет налогоплательщиков. Эта тенденция только усугубляет аморальность, по определению присущую системе массового принятия решений. Как указывал Джеймс Мэдисон в ходе дебатов об американской конституции, проблема с политикой заключается в том, что она ослабляет совесть за счет увеличения числа людей, «между которыми можно разделить как вину, так и почести». Совесть, продолжал он, «как известно, не присутствует в должной мере и в отдельных людях: когда же речь идет о большом количестве людей, ожидать от нее многого не приходится» [252] .
Не менее важно и другое: «перераспределительная справедливость» преподносится как нравственный идеал, хотя на деле этот идеал – ложный. На протяжении всей истории западной цивилизации нравственность подразумевала высокие требования к индивиду. Адам Смит отмечал, что мы можем многого достичь, действуя в личных интересах и взаимно приспосабливаясь друг к другу, но в то же время считал, что всякий достойный человек должен стремиться поступать правильно, исходя из собственного чувства долга (см. выше).
«Перераспределительная справедливость» в качестве идеала привлекает тем, что ничего не требует от своих сторонников. Действительно, сущность этой идеи состоит в том, чтобы требовать пожертвований от других – богачей или всех налогоплательщиков. Мерилом добродетели становится настойчивость, с которой люди требуют действий от других, а не готовность пойти на жертвы самим. Таким образом, идея перераспределительной справедливости не апеллирует к лучшему, что есть в людях, – напротив, она эксплуатирует эгоизм, присущий человеческой природе.
Идея равенства возможностей тоже оборачивается ловушкой. Как правило, она означает «равенство на старте», т. е. косвенным образом враждебна семье. Один из неизбежных элементов нашей жизни заключается в том, что каждый из нас появляется на свет в конкретной семье, и одни семьи изначально дают своим отпрыскам больше преимуществ, чем другие. Эгалитарная точка зрения, однако, по сути означает: если заботливые родители создают детям более благоприятные условия, это следует считать нелегитимным, поскольку такие преимущества не являются заслугой самого ребенка.
Вторая опасность, связанная с государственной помощью бедным, заключается в том, что в результате возникает группа людей, привыкшая жить на пособия. Как отмечал Дж. Милль,
...
во всех случаях оказания помощи следует принять во внимание два рода последствий: последствия самой помощи и последствия расчета на помощь. Первые из вышеназванных последствий обычно полезны, вторые по большей части вредны, во многих случаях настолько вредны, что этот вред существенно превосходит пользу.
Чаще всего, по его мнению, это происходит в тех случаях, когда потребность в помощи особенно остра. Он также хорошо осознавал, каким образом и когда помощь бывает полезна:
...
Когда какой-нибудь человек оказывается в столь катастрофическом положении, что силы его парализуются отчаянием, помощь является тонизирующим, а не успокоительным средством: она стимулирует, а не заглушает способности человека действовать, однако при том непременном условии, чтобы эта помощь не отменяла необходимости самопомощи, т. е. не подменяла бы собой собственный труд человека, его мастерство и благоразумие, а лишь укрепляла бы в человеке надежду на достижение успеха при помощи указанных законных средств.
Он признает:
...
В той мере, в какой данный вопрос допускает выведение какого-либо общего принципа или общего правила, оно должно состоять, по-видимому, в следующем: если помощь предоставляется таким образом, что положение лица, получающего ее, оказывается не хуже положения человека, обходившегося без таковой, и если к тому же на эту помощь могли заранее рассчитывать, то она вредна; но если, будучи доступной для каждого, эта помощь побуждает человека по возможности обходиться без нее, то она в большинстве случаев полезна [253] .
Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 52
