Женщинам (в точности, как и мужчинам) нравятся женщины с выраженной грудью. Женщинам (в точности, как и мужчинам) нравятся женщины с очерченной талией. О чём всё это говорит?
Да о том, что всё это именно культурные установки, в равной степени влияющие на умы и предпочтения представителей обоих полов. Всё это именно культурные установки, а никак не "биологические врождённые" предпочтения. С биологической точки зрения есть смысл в том, что самцы выбирают самок по определённым критериям — это оценка их генофонда, здоровья. Но с биологической точки зрения нет никакого смысла в том, что и самки также "выбирают" самок по этим самым критериям. Самке не иметь потомства от другой самки, а потому она и остаётся совершенно индифферентной, совершенно невосприимчивой ко всем этим "самковым" критериям. Но у рода Homo вдруг почему-то всё иначе. И это невиданная загадка… Особенно для ума среднего эволюциониста.
Мужчина предпочитает женщину с такими-то признаками. И эволюционисты считают это врождённым. Женщины тоже предпочитают женщин с такими же признаками. И что говорят по этому поводу эволюционисты? Да ничего и не говорят. Они этот вопрос просто обходят стороной. Он для них не существует.
На самом деле это колоссальная претензия к господам эволюционистам, претензия к их методологии, которая насквозь предвзята и ложна. Дело ведь обстоит так, что у эволюционистов есть цель (к примеру, доказать, что у всех мужчин есть некая "врождённая" склонность предпочитать женщин с конкретными характеристиками, которые якобы говорят об их здоровых генах), которую они на деле не столько стремятся проверить , сколько доказать . Именно доказать. И согласно своим биологизаторским воззрениям, эволюционисты тестируют мужское население путём всяких опросников. Если выявляются некие общие закономерности в выборе партнёрши, то исследователи тут же спешат объявить эти критерии "врождёнными". Но здесь они совершают главную методологическую промашку : они не тестируют самих женщин путём этих же опросников. Причём логика эволюционистов понятна, и её даже сложно ставить им в вину. Они ведь доказывают "врождённые" предпочтения мужчин в деле выбора женщин. У них просто нет цели объективно исследовать вопрос. Потому они даже не задаются вопросом, а зачем проверять, как сами женщины оценивают женскую привлекательность?
Обнаружение того, что у мужчин есть общие, универсальные, предпочтения в выборе женщин, позволяет эволюционистам декларировать фальшивую идею о том, что в этом есть биологическая целесообразность. Когда изучается только связь "мужчина — женщины" или "женщина — мужчины", то в силу того, что проблему можно свести исключительно к вопросу репродукции, эволюционисты и склонны говорить о какой-либо "биологической целесообразности", поскольку противопоставление полов автоматически биологизирует проблему. Но если вывести вопрос за рамки межполовой связи и поместить в рамки связи "женщина — женщины" и "мужчина — мужчины", тогда и начнётся крах биологизаторских концепций. Потому как выяснится, что женщины считают наиболее привлекательными женщин точно с теми же характеристиками, по каким их выбирают мужчины. А мужчины назовут более привлекательными (если их разговорить, конечно) тех мужчин, которых привлекательными считают и сами женщины (с крепким телосложением, уверенным взглядом и т. д.). И всё это будет говорить о том, что всякие критерии привлекательности, по каким оба пола и оценивают друг друга, являются исключительно социальным феноменом, культурным, так как являются общими как для мужчин, так и для женщин. Именно поэтому эволюционисты никогда не изучают вопросы привлекательности внутри одного пола, а автоматически (и только так) помещают их в рамки межполовых отношений. Если всякий критерий привлекательности при межполовом подходе можно (попытаться) объявить некой "биологической целесообразностью", то выявленный этот же критерий при внутриполовом подходе уже будет невозможно связать хоть с какой-то "целесообразностью". Это опять же тупик для эволюционистов. Но беда в том, что они о нём, кажется, и не знают.
Сколько мне довелось слышать в своей жизни фразу наподобие "Дураки вы, пацаны… Где вы ещё найдёте девчонку с такой грудью, как у Аньки" или "Паша, я тебя с одной своей подругой познакомлю — у неё такие бёдра, просто закачаешься". Я уверен, мало кто станет спорить, что при оценке привлекательности персон своего же пола мужчины и женщины руководствуются на удивление сходными критериями. Хотя ни о какой "биологической целесообразности" тут речь быть не может.
Эволюционистам, когда они исследуют вопросы "врождённых" половых предпочтений, всякий рассматриваемый критерий следует изучать не только в межполовых рамках ("женщина — мужчины" или "мужчина — женщины"), но и для проверки — в рамках внутриполовых ("женщина — женщины" или "мужчина — мужчины"). Это будет хорошей проверкой истинности их утверждений. Данный исследовательский подход можно назвать принципом амбисексуальности (лат. "ambo" — "с обеих сторон", "оба"). И очень бы хотелось, чтобы те исследователи из лагеря эволюционистов, которые всё же стремятся к объективным результатам, приняли его на вооружение для высвобождения своих сомнительных и насквозь дырявых методов от всех сомнительных шероховатостей.
6.4. Миф четвёртый: феромоны человека
Говоря об "инстинктах человека", конечно же, нельзя пройти мимо темы легендарных феромонов — особых веществ, якобы через обоняние способных влиять на поведение человека, направляя его в заданное русле. Обычно о феромонах человека говорят в русле сексуального влечения: легенды гласят, что организмы мужчин и женщин выделяют некоторые незаметные сознанию вещества, способные привлекать противоположный пол. О феромонах не знает только ленивый, а некоторые парфюмерные компании даже нещадно эксплуатируют эту концепцию, чтобы продать людям свой очередной душистый шедевр.
Когда в конце 1950-х в зоологии родилась идея феромонов, её применяли сугубо к насекомым, в жизни которых действие феромонов было действительно много раз показано (хотя некоторые учёные существование феромонов даже на уровне насекомых ставят под сомнение). В 1960-е и 1970-е представление о феромонах было распространено и на млекопитающих, у некоторых из которых их влияние будто бы было выявлено (у грызунов и свиней, например), но и при этом по сей день ведутся споры, действительно ли феромоны есть у млекопитающих — как показывают эксперименты, самки свиней реагируют на предположительный феромон самца лишь в 10–58 % случаев, то есть такой результат сложно назвать говорящим (см. Doty, 2010, 2014).
Ну а дальше представления, возникшие из наблюдений за широким спектром животных видов, как всегда, споткнулись о приматов. Как и сколько бы учёные ни бились, извлекая из выделений обезьяньих самок сакральные вещества, но никакой усиленной сексуальной реакции со стороны самцов им добиться так и не удалось (Роуч, 2018, с. 321).
Мысль о том, что феромоны есть и у человека, была высказана ещё в начале 1970-х, но раз уж у обезьян эта концепция так и не нашла подтверждения,
