Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 73
— АЭС за более чем полвека эксплуатации так и не смогли совершить рывок от устаревших технологий в сторону более передовых;
— АЭС производят опасные ядерные отходы, решения проблемы захоронения которых так и не найдено.
Строительство АЭС несет в себе массу скрытых затрат — на последующее снятие с эксплуатации отработанных энергоблоков АЭС, захоронение отходов, которые обычно не включаются в сметы сооружения АЭС и представляют собой скрытую — и очень существенную — надбавку к стоимости атомного электричества.
«В России сохранилось очень эффективное и сильное атомное лобби, которое заинтересовано в получении новых заказов и бюджетных средств для того, чтобы поддерживать себя на плаву, кормить существующие в этой отрасли структуры… В этой сфере сконцентрированы значительные денежные потоки, которые контролируются правящей группировкой, заинтересованной развивать выгодные для нее коммерческие проекты. В частности, одним из кураторов атомной отрасли России является друг В. Путина Михаил Ковальчук, возглавляющий Курчатовский институт. Его брат Юрий, владелец петербургского банка „Россия“, является фактически серым кардиналом атомной отрасли и лоббистом ключевых назначений в системе Росатома. Именно эти люди лоббируют сегодня продвижение проектов развития атомной энергетики. За всем этим, таким образом, стоят не интересы народа, а интересы узкой группировки людей, противоречащие национальным интересам России», — завершают протестный анализ участники Общественного демократического движения «Солидарность» в своем информационном бюллетене.[87]
Ситуация не представляется однозначной. Как считают отдельные аналитики, некоторые противники реализации высокотехнологичных проектов в России нередко руководствуются личными амбициями, групповыми интересами, а иногда вольно или невольно действуют в пользу заинтересованных компаний за рубежом, которые через какое-то время продвигают в России на очень выгодных для себя условиях собственные технологии. Примеры можно было бы привести. Скандальной информации появляется немало.
Но бессмысленная игра в примеры со ссылками на опыт различных стран, которой любят потешить публику некоторые политики, мало что дает. Так, данные об использовании атомной энергии в разных странах очень сильно разнятся. Например, во Франции на долю ядерных электростанций приходится 78 % всей потребляемой в стране электроэнергии. Но должны ли мы ориентироваться на Францию, если в Китае атомные станции, построенные в свое время с помощью СССР, дают всего лишь 2 % от общего количества вырабатываемой электроэнергии? В каждой крупной и самостоятельной стране есть государственная, в частности энергетическая политика, которая выстраивается по крайней мере в последние десятилетия в результате интенсивных дискуссий. Такие обсуждения проводятся в соответствии с разработанным регламентом, с четко прописанными процедурами.
В постсоветской России ситуация, как представляется, ненамного изменилась по сравнению с дореволюционным и с советским периодами. Стоит упомянуть о том, что дореволюционная Государственная дума не только занималась законодательством и утверждала бюджет, но и в обязательном порядке рассматривала крупные проекты, требовавшие значительных государственных капиталовложений. Так, в 1908 году в Третьей Государственной думе с обоснованием необходимости строительства Амурской железной дороги выступал премьер П. А. Столыпин.
При Сталине Первый пятилетний план обсуждался очень горячо, но основательно. С каждым пятилетним планом обсуждений было все меньше, а альтернативные мнения перестали вообще учитываться. Именно эта традиция сохранилась при переходе от советского «застоя» к постсоветским «реформам».
Вот и концерн «Энергоатом» развернул строительство новых атомных блоков на пяти площадках (Ростовская, Калининская, Белоярская, Нововоронежская, Ленинградская АЭС). Еще на шести площадках — Северская (Томская область), ЮжноУральская (Челябинская область), Нижегородская, Центральная (Костромская область), Тверская, Балтийская (Калининградская область) — проведены работы по выбору участков размещения АЭС. Несмотря на кризис и сокращение расходов большинства российских компаний, атомная отрасль разместила крупные заказы на предприятиях. А рассматривала ли Государственная дума эти проекты? Вспомнил ли кто-нибудь о том, что А. Д. Сахаров до и после Чернобыльской катастрофы активно предлагал для повышения безопасности наших АЭС строить их в подземном варианте? Кстати, так это делается во Франции.
В соответствии со старой советской привычкой представляется невозможным осуществление такой грандиозной задачи как создание «умной» экономики, проведение модернизации страны без единого общего плана, без продуманной стратегии по примеру того же плана ГОЭЛРО. В планах долгосрочного характера в прежние времена определялись сроки, размеры инвестиций, устанавливались пропорции между вниманием к различным отраслям экономики.
Постсоветская Россия развивалась первоначально вообще без какого-то плана. Затем стали появляться федеральные целевые программы (ФЦП). В 2009 году Правительством Российской Федерации реализовалась 51 ФЦП. На 2010 год намечено выполнение части федеральных целевых программ, имеющих непосредственное отношение к экономике. Это весьма важные проекты: программа «Жилище» (2002–2010); программа «Модернизация транспортной системы России» (2002–2010); программа «Электронная Россия» (2002–2010); программа «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации» (2008–2010). Если судить по названиям, то к концу 2010 года модернизация должна бы уже завершиться! Некоторые программы рассчитаны до 2011, 2012 и даже до 2015 года. На более длительный срок рассчитана программа «Стратегия развития железнодорожного транспорта до 2030 года».
Возникает несколько мозаичная картина. Ясно, что в стране крутится огромное количество денег, использование которых не находится под сколько-нибудь серьезным общественным контролем. Несмотря на довольно солидные отпущенные средства, говорить о какой-то стройной и сбалансированной перспективе развития экономики даже до 2017 года, судя по высказываниям президента Д. А. Медведева и министра экономики Э. С. Набиуллиной, пока не приходится. Какие-то более или менее понятные перспективы реальной модернизации просматриваются с большим трудом. Возможно, российское руководство готовит россиянам какой-то большой приятный сюрприз?
В большом объеме статистических данных по выполнению федеральных целевых программ особое внимание привлекают те сведения, которые характеризуют особенности российского процесса превращения экономики из тупой в умную.
Во-первых, денег на НИОКР[88]по линии Федеральных целевых программ было потрачено меньше, чем запланировано, освоено меньше, чем выделено.
Во-вторых, основным способом финансирования проектов осталось использование денег федерального бюджета. Планы по привлечению средств из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов оказались проваленными.
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 73
