Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 59
— Вы про кого?
— Есть такие люди. Прокурор, например, пишет: «Не могу подать декларацию на свою жену, потому что я ее десять лет не вижу, а развод не оформил. А при попытке к ней приблизиться меня посылают нецензурной лексикой». Это жизненная ситуация? Жизненная. Значит, надо доказывать, что действительно жена его не видит. Или муж жену. У нас, слава богу, страна равных половых возможностей. Аналогичные ситуации возникают и в отношении несовершеннолетних детей, когда родители развелись и не поддерживают отношений.
— И что в самом деле делать в такой ситуации?
— Проверять, убеждаться, что они десять лет не разговаривают, а при виде друг друга готовы дать в морду».
Вот что значит кадровый кагэбист! На слово даже прокурору не поверит, — пошлет специальную комиссию расспрашивать жену прокурора про их доход. Прокурору в том, что прокурор не может развестись с женой-хулиган-кой, Иванов верит безусловно (как не поверить?), а вот в то, что хулиганка не сообщает прокурору свой доход, — не верит. Опыт кагэбиста не пропьешь!
(А ведь в нормальном мире мысль, что прокурор не может развестись с женой, нужно выставлять на конкурс анекдотов — первое место гарантировано!)
И обратите внимание, как Иванов построил проверку высших чиновников. Если нормальному человеку, чтобы подтвердить доход, нужно получить справку из налогового управления, то чиновнику можно просто спросить свою жену, и что она ответит, то для Иванова и свято. Скажет: «Десь тыщ в год», — святая истина! Прокурор, естественно, запросить в налоговом управлении справку о доходах своей жены не может, ну никак! Иванов в это верит — как не поверить? Так что придется Иванову посылать комиссию к жене прокурора и выяснять, действительно ли она не может воспринимать его без мата, как и все остальные, знающие этого прокурора?
И спросите себя: вот для каких кретинов Иванов это наговорил? Для всех или только для «ленинградских»?
Так что в целом Иванов очень хороший пример, каким дерьмом был укомплектован КГБ к моменту «перестройки».
Но с частью положений, высказанных Ивановым в интервью, я просто не могу не согласиться. Ну как не согласиться с такой мыслью Иванова о том, что можно, а что нельзя было взять из СССР в нынешнюю Россию: «А взять из СССР… Распределение студентов по вузам можно взять? Нельзя. Оплату-уравниловку можно? Нельзя. Советскую армию? Нельзя. КГБ? Нельзя». Обеими руками — за! КГБ — это люди! Как можно было брать в нынешнюю Россию таких, как вы с Путиным?
И как не согласиться с таким высказыванием?
«В спокойные времена в любой стране на муниципальные выборы ходит от силы 15 % населения. Какой нормальный человек пойдет голосовать, если его в целом все более или менее устраивает? Нормальный обыватель не пойдет. Это стандартная практика, и, слава богу, мы к ней приблизились. Мы ничем не отличаемся от муниципальных выборов Великобритании, Швеции. Во Владивостоке на выборы мэра пришли 18 % избирателей. О чем это говорит? О здоровом состоянии общества! Люди активно идут голосовать только тогда, когда они недовольны. Когда они довольны, зачем тратить выходные на голосование?».
Нет, я понимаю, что само по себе это выглядит как бред сивого мерина. Один из комментариев к этому интервью: «84,63 % — процент проголосовавших в Швеции на последних выборах. Наверно, очень всем недовольны».
Но ведь мысль: «О чем это говорит? О здоровом состоянии общества!» — правильна!
Ну представьте, что власть в городе захватила банда, которой требуется подтверждение своей власти на выборах. Перепуганные и кретины ходили голосовать за банду, и сначала таких было 90 %. Что можно сказать о здоровье этого общества? Правильно: глупые и перепуганные — это больные люди, это больное общество. А теперь за банду голосует всего 18 % жителей города. Что можно сказать? Правильно: общество выздоравливает от глупости и кретинизма. Прав Иванов, прав!
Так что полюбуйтесь на этого красавца, может, к юбилею вспомните, что это наша трусость и нерешительность в 1993 году обеспечила власть таким, как он.
2013 г.
Не посчитайте себя преступниками
Кнопкодавы с Охотного ряда дружно надавили на кнопки и приняли закон, предусматривающий уголовную ответственность за призывы к экстремистской деятельности с использованием Интернета, а Путин, само собой, его скоропостижно подписал. Обсуждать этот очередной высер властей Russia имело бы смысл, если бы у Russia были суды. А их нет ни в том понимании, как смотрит на суды народ, ни в соответствии с реально так и не отмененной Конституцией СССР, ни в соответствии с основами конституционного строя РФ. Тем не менее, пользуясь, так сказать, случаем, напомню некоторые особенности «борьбы с экстремизмом», которые каждому обитателю Интернета полезно знать.
Во-первых. Как бы действующая ныне Конституция РФ не знает такого понятия — экстремизм, соответственно, НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ЭКСТРЕМИЗМ, поскольку это всего-навсего приверженность крайним взглядам и мерам в политике. А статья 13 Конституции РФ устанавливает, что в «Российской Федерации признается идеологическое многообразие», следовательно, и экстремизм, а запрещается всего лишь «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». Все, перечень исчерпывающий, и никакой экстремизм Конституцией даже Russia не запрещен.
Соответственно, статья 29 Конституции РФ устанавливает, что каждому «гарантируется свобода мысли и слова», а не допускаются только «пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». Все! Повторю, никакой экстремизм не запрещен и статьей 29.
Во-вторых. Обратите внимание, что Конституцией запрещается не свобода слова, а пропаганда и агитация. Говорить можно что угодно, нельзя агитировать и пропагандировать указанное в перечне. Это плохо понимают, поэтому в двух словах об этом.
Слово это не преступление, это всего лишь орудие, которым можно совершить преступление. А можно этим орудием — словом — спасти, предупредив. Вот у меня один из комментаторов, отчаянно защищающий фашизм в Russia, привел такой «убойный» довод: «в США был судебный процесс, где судья выдал вердикт — свобода слова не предполагает, что можно в зрительном зале во время сеанса закричать «Пожар»». То есть даже в сверхдемократичных США свобода слова, дескать, тоже ограничена.
Но если запретить слово «пожар», то как вы предупредите людей о реальном пожаре? Тут или комментатор дурак, или дурак судья, поскольку в данном случае преступлением является не слово, а хулиганство, а если из-за паники будут задавлены зрители, то убийство. А слово было всего лишь орудием этих преступлений. Как, скажем, топор. Им ведь можно убить, но это не значит, что владельцев топоров нужно осуждать за убийство.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 59
