Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 73
Жизненный цикл и показатели управленческого решения
Решение о проведении модернизации в России вызвало немало вопросов сразу после того, как президент Д. А. Медведев закончил свое выступление перед Федеральным собранием 12 ноября 2009 года.
Во-первых, широкой общественности неизвестно, рассматривались ли какие-то альтернативные варианты проведения столь необходимой модернизации. О них президент ничего не говорил. Неизвестно и то, какие именно группы специалистов, экспертов готовили те или иные подпрограммы, проекты действий по отдельным направлениям модернизации и т. д. Как свидетельствует отечественная история, отсутствие альтернативности хотя бы на этапе принятия ответственных решений не раз играло злую шутку с самими такими решениями.
Во-вторых, цель проводимой модернизации обозначена весьма расплывчато. Эту цель трудно измерить в каких-то понятных количественных и качественных характеристиках. Так, в свое время главной целью индустриализации считалось превращение страны из аграрно-индустриальной в индустриальную, что можно было оценить соотношением объемов промышленной и сельскохозяйственной продукции. В Третьей Программе КПСС приводились исключительно конкретные показатели, на которые следовало выйти через десять и через двадцать лет. Задача модернизации по актуальности, масштабности и значимости для страны ничем не уступает знаменитым историческим аналогам. Модернизация российской экономики в XXI веке представляется значительно более сложным делом. Это связано с масштабами экономики. Это определяется тем, что модернизация проводится в условиях давно развернувшейся научно-технической революции. По-видимому, стоит признать, что российская экономика в результате проблем, оставшихся от советского периода и усугубленных неудачными экономическими реформами 1990-х годов, отстала от передовых стран, фактически оказалась в тупике, на периферии мирового развития. По главным качественным показателям — по производству различной продукции на душу населения, по производительности труда и т. д. — Россия выпала из числа ведущих стран. В этом смысле достижение в качестве измеримой цели каких-то понятных показателей в определенные сроки или хотя бы установление таких индикаторов-ориентиров представляется абсолютно необходимым.
В-третьих, серьезным вопросом представляется оценка компетентности участников подготовки данного решения. Если это министры правительства Российской Федерации, то деятельность ни одного из них не получила гласной, публичной, развернутой оценки в соответствии с каким-то установленным современным регламентом. Достаточно назвать имена министров, сравнительно недавно покинувших свои посты — Греф, Гордеев, Зурабов и др. Такие же министры готовили решение и о модернизации?
В-четвертых, ни один крупный проект не осуществляется без соответствующего технико-экономического обоснования. Даже при наличии ТЭО достаточно высокого качества многие проекты надолго «зависали» и имели печальную судьбу. Можно в качестве примеров назвать историю строительства Байкало-Амурской магистрали или строительства высокоскоростной пассажирской магистрали Петербург-Москва. Должен ли российский план модернизации страны иметь технико-экономическое обоснование? Имеет ли право российское общество, население страны знать, какими возможностями, ресурсами располагает страна, каким образом эти ресурсы предполагается использовать? Или российские граждане просто должны верить в добрые намерения, устремления своих вождей, надеяться на лучшее по принципу: «Как товарищ Сталин сказал, так и будет!»
Во всяком случае по первым двум блокам предложенной системы показателей для оценки управленческого решения принятое решение о модернизации не добирает большого числа баллов до оценки, которая внушала бы оптимизм. Известная житейская мудрость утверждает — как вы корабль назовете, так он и поплывет.
Работа по подготовке акта обнародования стратегии модернизации началась за несколько месяцев до послания президента Д. А. Медведева. Комиссия при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию экономики России была создана в мае 2009 года и к концу года провела семь заседаний, которые должны в принципе проходить один раз в месяц.
Президент Медведев в выступлении 21 мая 2009 года перед студентами Тихоокеанского государственного университета в Хабаровске рассказал о сложностях в направлении инвестиций на инновационные проекты. «И ввиду того, что тема провальная, возглавлю эту комиссию сам, чтобы все-таки был самый высокий уровень принятия решений, чтобы эти решения как-то начали жить и работать», — поделился со студентами своими сомнениями президент и сразу после этой встречи подписал указ о создании комиссии.
Можно предположить, что многие россияне старшего поколения не могли не испытать в очередной раз эффект дежавю. Да мы ведь это уже много раз слышали! Модель сформулировал знаменитый корсиканец. В России сторонником этой модели был выпускник того же юридического факультета, который окончили Д. А. Медведев и В. В. Путин. «Главное — ввязаться в бой! Атам видно будет!» В выступлении перед студентами Медведев поставил под сомнение возможность двигать модернизацию с помощью законов. «Проблема в том, что нет механизмов, которые стимулируют бизнес вкладывать деньги в инновации. А для этого необязательно издавать специализированный закон. Достаточно дать буквально три-четыре льготы, которые будут адресным образом срабатывать».
А если эти льготы не будут срабатывать? Так, известно, что капиталовложения в сырьевые отрасли дают десятки процентов прибыли, а во всех остальных и до десяти процентов дело не доходит!
Желающие могут ознакомиться с Положением о данной президентской комиссии, в котором определены ее масштабные задачи. Бросается в глаза абсолютное преобладание чиновников высокого ранга в составе комиссии и фактическое отсутствие ученых, включая президента Российской академии наук Ю. С. Осипова. Может быть, это случайность?
В качестве первого приоритетного направления модернизации в выступлении Д. А. Медведева было заявлено развитие медицинской техники, технологий и фармацевтики. На первый взгляд этот выбор представляется довольно странным. В модернизации Витте главное внимание было обращено на развитие железнодорожного транспорта. В развитие железнодорожной инфраструктуры вкладывались огромные средства, в том числе до % взятых за границей займов. В модернизации Сталина акцент был сделан на машиностроении. Страна не могла стать абсолютно независимой ни от кого, если не умела производить все необходимые машины (автомобили, турбины, тепловозы, танки, самолеты и т. д.) сама.
Разве в современном железнодорожном транспорте нет проблем? Подвижной состав (тепловозы и электровозы) используется второго поколения, а на западе уже пятого! В 2009 году построено всего 80 км магистральных путей. А на полигоне в 8 тыс. км (из 70 тыс. км железнодорожных путей) лежит 80 % всей нагрузки на рельсовые пути сообщения. Что касается машиностроения, то оно в современной России в своей значительной части представляет собой металлолом. Так почему же фармацевтика?
Ознакомительная версия. Доступно 15 страниц из 73
