"мирным способом" якобы прийти к консенсусу. Международное сообщество признает территории "спорными". Крыму должно быть гарантировано отсутствие любых блокад, а вывод основного нашего воинского контингента могут привязать к признанию Крыма российским. Остальное пересказывать не возьмусь. Да и не важно. Повторюсь: начало СВО в таком формате было провальной ошибкой. Ошибкой настолько большой, что большей может быть только любой формат "замирения". Потому что основной конфликт - с Западом - никуда не делся, потому что воюющие бойцы после такого армию массово покинут, но сама армия рискует даже увеличиться - за счет тех, кто готов и на небольшую зарплату, лишь бы не воевать и вообще не работать. Потому что у нас было два главных партнера, обеспечивавших нас всем ранее: СССР и Россия эпохи больших доходов, когда склады и воинские части заполнялись боеприпасами, техникой, оружием. Для тупых, убогих и высруков напомню: нынешний этап конфликта мы вытянули именно на тех запасах, а не на текущем производстве. По большому счету, в случае "замирения" нам лет десять пахать просто на восстановление современных вооружений и снарядов. А то и все лет пятьдесят. Вот только у нас может ни оказаться на это ни времени, ни ресурса. Такое "замирение" станет окончательным концом для России. И потому я буквально умоляю сказать, что это не так и в ГУ ГШ гуляет деза для введения потенциального противника в заблуждение. А я выдохся. Я безумно выдохся.
Telegram: Contact @shouvalov
July 20, 2024 03:31
Лев Шлосберг - Обращение нобелевских лауреатов с призывом о... | Facebook
Обращение нобелевских лауреатов с призывом о прекращении огня вызвало импульсивную, на уровне рефлекса, консолидацию «партии чужой крови». Люди, ни один из которых не вовлечен в боевые действия на земле, использовали все возможные риторические приёмы, чтобы обесценить и даже высмеять обращение нобелиатов. Почему так произошло и что это значит? 18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЛЬВОМ МАРКОВИЧЕМ ШЛОСБЕРГОМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ЛЬВА МАРКОВИЧА ШЛОСБЕРГА В потоке критических реакций на инициативу лауреатов Нобелевской премии им пытаются припомнить некие реальные или мнимые личные недостатки: «узкие» специалисты, возраст, чуть ли не слабоумие, чудачества и неприятные поступки. И, конечно, незнание современной политики, фактически – непонимание происходящего. Буквально: они не понимают, чего требуют и под чем подписывались. Один из критиков, не чуждый складыванию букв в слова, написал про обращение: это очень плохой текст. Соответственно, если текст плохой, то и сама инициатива плохая, неправильная и даже вредная. Всё это ради того, чтобы создать в обществе представление об ошибочности, более того – неадекватности самого требования о немедленном прекращении огня и спасении человеческих жизней. Этот момент истории необходимо запомнить. Он отражает состояние человеческой морали и общественные нравы не только на третьем году братоубийственного кровопролития, но в мире в целом, в котором тлеют и наливаются кровью, по подсчётам авторов обращения, 55 очагов смерти. По существу, уничижительная критика обращения нобелевских лауреатов означает прямой призыв к продолжению массовых убийств. Никто из критикующих не допускает собственной гибели от ракеты или пули. Все они – боевики с гаджетами на шее, готовые жертвовать любыми жизнями ради приведения мира в угодный им порядок. К уже состоявшимся преступлениям и трагедиям они готовы добавить другие – настолько же чудовищные – только для того, чтобы красный карандаш на политической карте прошёл по той линии, которую они считают правильной и справедливой. Простой и естественный призыв: прекратите убивать людей! – вызвал реакцию на уровне жестокой аллергии, где аллерген – это гуманизм. Неприятие требования нобелевских лауреатов – ярчайший пример тотального расчеловечивания и цинизма, готовности достигать политических целей любой ценой. В первую очередь – ценой чужих жизней. У потока безнравственных комментариев есть большая опасность: не понимающие ценности человеческой жизни критики создают в обществе впечатление, что ненормальное – нормально, что правильная политика – это политика на крови, что политика без человеческих жертв невозможна в принципе. По существу, они утверждают, что нормальной политики вообще не существует, вопрос только в том, кто запускает ракеты и какое направление полёта смерти – правильное. Реакция на обращение нобелевских лауреатов стала ценностным водоразделом. Человек, поддержавший кровопролитие, опускает руки в чужую кровь, даже если ни разу не нажал на гашетку лично. Призывы к продолжению кровопролития в ответ на требование о прекращении огня равносильны по конечному результату ракетным обстрелам жилых кварталов, школ, больниц, детских садов и детских площадок. Эти призывы увеличивают зону человеческого поражения. Это призывы к продолжению нашествия смерти. Они приближают третью мировую войну. Сегодня контуры будущей мирной жизни неясны. На каких условиях и когда воюющие страны будут готовы реально остановить боевые действия, трудно предположить, так как публичные заявления могут не соответствовать реальным позициям. Суть требования о прекращении огня заключается в том, что решение о прекращении убийства людей принимается до того, как начинаются политические переговоры, оно является первым условием перехода от производства смерти к сохранению жизни. Первым шагом от пропасти мировой войны. Призыв нобелевских лауреатов напоминает обществу об условии человечности в политике как условии продолжения жизни. На реверсе медали Нобелевской премии мира изображены трое мужчин в «братских узах» и надпись «Pro pace et fraternitate gentium» («За мир и братство людей»). Медаль была разработана норвежским скульптором Густавом Вигеландом в 1901 году.
Лев Шлосберг - Обращение нобелевских лауреатов с призывом о... | Facebook
July 20, 2024 03:16
Видео | Facebook
«Не однажды на уроках возникал вопрос выбора. Во многих произведениях есть выбор: что выбрать — ты на стороне зла или ты на стороне добра? Вот на какой ты стороне, что ты для себя выберешь? И всегда мы приходили с ребятами к выводу о том, что выбор есть всегда. Просто иной раз он очень сложный, иной раз цена его — жизнь, иной раз цена его — свобода. В конечном итоге любой выбор, он сводится к чему: остаться человеком или стать… ну,
