Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 70
Сущность этой проблемы уловил Альберт Хиршман в своей знаменитой работе, посвященной анализу экономического развития. По его мнению, тем, кто страдает от дурного управления, остается «либо возвышать голос, либо уезжать». У них имеются две возможности – протестовать или убираться. Миграция представляет собой крайнее выражение последнего варианта, и потому она непосредственно ослабляет голос протеста – внутренние проявления оппозиции дурному управлению. Однако в то же самое время политически ангажированная диаспора может сделать этот притихший голос более громким.
Когда речь заходит о прямых последствиях отъезда из страны, обычно считается, что эмиграция талантливой молодежи становится для дурных режимов предохранительным клапаном: те, кто остается, по самой своей природе более склонны к покорности. Пусть диаспора рвет и мечет, но дурной режим во многих случаях может спокойно игнорировать ее или даже выставлять козлом отпущения. Возможный пример предохранительного клапана нам дает Зимбабве: около миллиона зимбабвийцев сбежало в ЮАР из-за невыносимой ситуации, сложившейся в стране по вине режима Мугабе. Находясь в ЮАР, эти люди не имеют серьезных возможностей для влияния ни на политическую ситуацию в Зимбабве, ни на отношение правительства и народа ЮАР к президенту Мугабе. Вполне возможно, что если бы они остались в Зимбабве, то справиться с исходящими от них многочисленными и громкими изъявлениями крайнего недовольства стало бы непосильной задачей для репрессивных сил режима.
Поэтому совершенствование управления играет принципиально важную роль в плане надежд оставшихся в стране людей на процветание. Миграция оказывает как положительное, так и отрицательное воздействие на управление государством, и потому надежная оценка всех плюсов и минусов имеет решающее значение при рассмотрении общего вопроса о влиянии миграции на родную страну мигрантов. Обратившись к обширной формально-экономической литературе, посвященной миграции, я с изумлением обнаружил, что эта конкретная тема представляет собой в буквальном смысле terra incognita, и потому мною были предприняты серьезные изыскания в попытке найти достоверные результаты исследований. Должен признаться, что теперь мне ясно, почему серьезные специалисты избегают этого вопроса: с учетом имеющихся у нас данных ответ на него представляется почти невозможным.
Суть проблемы вкратце сводится к следующему. Управление государством – достаточно скользкое понятие. Разумом мы способны отличить хорошее управление от дурного, однако более мелкие градации с трудом поддаются измерению. Несмотря на существование нескольких баз данных, призванных помочь в оценке различных аспектов управления, среди этих данных почти нет длительных временных последовательностей, которые бы имели широкий географический охват. Более того, миграция может самым разным образом воздействовать на управление странами, являющимися ее источниками, и потому недостаточно изучить лишь один или два из этих типов воздействия; они важны в своей совокупности. Однако самую острую проблему составляет вопрос о том, где здесь курица, а где – яйцо. В то время как миграция может влиять на качество управления, качество управления влияет на миграцию самым несомненным образом. Дурно управляемая страна наверняка превратится в мощный источник эмиграции: люди, лишенные права голоса на выборах, голосуют ногами. Дополнительную путаницу порождает то обстоятельство, что многие свойства общества влияют и на миграцию, и на управление им. Бедность становится причиной для эмиграции, и она же затрудняет управление страной. Поэтому простая эмпирическая связь между миграцией и управлением не поддается интерпретации. Миграция ли вызывает деградацию управления, дурное ли управление выгоняет людей из страны или же причиной того и другого служит бедность? Экономисты нередко сталкиваются с такими ситуациями, и в принципе данная задача имеет решение. Однако оно может быть получено лишь в том случае, если нам удастся найти какой-либо фактор, однозначно влияющий на миграцию, но не связанный с управлением. К сожалению, на управление в потенциале способно влиять столь многое, что на практике этот подход еще не дал ни одного убедительного результата.
Впрочем, недавно исследователи сделали первый шаг. Изучать проблему можно как на макро-, так и на микроуровне. Макроанализ предполагает рассмотрение данных на уровне страны с целью сравнения ситуации в разных странах и в разные моменты времени. Микроанализ требует проведения хитрых экспериментов, в рамках которых простые люди участвуют в изучении конкретных путей возможного влияния миграции. В конечном счете рассматриваемые нами вопросы относятся к макроуровню, но наиболее надежным подходом в настоящее время служит микроанализ.
Макроанализ до сих пор пребывает в младенчестве и, возможно, уже не выйдет из него. С давних пор для оценки управления используется степень демократичности страны, ежегодно измеряемая во многих странах. Степень демократичности лишь очень приближенно соотносится с качеством управления: люди, находящиеся у власти, нередко бывают способны манипулировать выборами таким образом, который позволяет им без всякого риска придать своему режиму видимость легитимности. Бывает и так, что избирателям просто не из кого выбирать, настолько все политики страны развращены коррупцией. Китай, в котором не проводятся выборы, управляется лучше, чем Демократическая Республика Конго, которая, несмотря на свое название и состязательные выборы, страдает от коррумпированного и неэффективного управления. Тем не менее при прочих равных условиях чем больше демократии, тем, как правило, лучше. Анализ демократии явно страдает от тех же проблем, что и прочие аспекты управления. Однако согласно наилучшим из имеющихся у нас образцов макроанализа чистый эффект миграции носит неоднозначный характер, находясь в зависимости от ее состава и масштаба «утечки мозгов». Миграция неквалифицированной рабочей силы явно делает страну несколько более демократичной. Но при этом тенденции, присущие миграционной политике богатых стран, делают более злободневным вопросом миграцию квалифицированных трудящихся. К несчастью, эмиграция квалифицированной рабочей силы в потенциале способна обернуться двумя взаимно противоположными последствиями в плане борьбы за демократию. Несмотря на то что миграция влечет за собой возникновение диаспоры, оказывающей внешнее давление на режим, она может привести к тому, что в стране не останется образованных людей. А это важно, потому что чем больше доля образованного населения, тем больший вес имеет движение за демократию. Там, где преобладает «утечка мозгов» – а к сожалению, именно это происходит в большинстве небольших бедных стран, – она приводит к ослаблению внутреннего давления на власть со стороны образованного населения, несмотря на внешнее давление, оказываемое мигрантами, требующими политических реформ. Исследователи пока что не смогли решить эту дилемму: макроподход оставляет нас в потемках.
Микроанализ тоже еще не вышел из колыбели, но он развивается. Насколько мне известно, авторами первых серьезных экспериментов в этой области стали мои коллеги Педро Висенте и Катя Батиста. Петро, изучая вопрос об управлении, в качестве места для проведения полевых исследований выбрал два маленьких островных государства, прежде являвшихся португальскими колониями, – Кабо-Верде и Сан-Томе. Некоторые интересные работы Педро освещались мной в «Ограбленной планете». Между тем его жена Катя изучала влияние миграции на рынки труда. Я предложил им объединить усилия и совместно исследовать влияние миграции на управление. Собственно, Кабо-Верде можно считать идеальным местом для соответствующего полевого эксперимента, поскольку эта страна отличается самыми высокими в Африке темпами миграции. Педро и Катя воспользовались моим советом, получив очень поучительные результаты. Идея состояла в том, чтобы выяснить, приводит ли знакомство с демократическими идеями, происходящее благодаря миграции, к усилению движения за политическую подотчетность. Исследования показали, что такие идеи, дающие людям шанс высказаться в пользу более достойной власти, делают домохозяйства, в которых имеются мигранты, более склонными к участию в этом движении. Можно возразить, что опыт такого маленького островного государства, как Кабо-Верде, еще ни о чем не говорит, но то же самое вовлечение населения в политику под воздействием мигрантов недавно было продемонстрировано на примере Мексики. Как мигранты влияют на политическое поведение своих семей, оставшихся на родине? В этом нет ничего таинственного, но исследователи в настоящее время изучают этот процесс. Во время сенегальских выборов 2012 года был проведен опрос сенегальских иммигрантов, проживающих в США и во Франции. Выяснилось, что посредством ежедневных или еженедельных телефонных звонков большинство этих иммигрантов призывали своих родственников принять участие в голосовании, а почти половина давала советы о том, за кого голосовать.
Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 70
