В идеальном государстве правители должны философствовать, а философы — править.
Платон, древнегреческий философ, IV век до н. э. О том, что каким-то государствам несказанно повезло со своими правителями, а другим — нет, разговоры ведутся ровно столько, сколько существует человечество. Людям часто кажется, что если бы того или иного исторического персонажа назначили бы вовремя на президентский или премьерский пост, то цвела бы страна родная и не было бы у нее никаких забот. Иные же уверены, что если бы злодейка-история не послала на нашу (вашу, их) голову того или иного индивидуума с командирскими замашками, то это принесло бы всем радость и счастье.
Но вот ведь как случается. Жизнь всегда расставляет по местам все, что никак в планы ни общества в целом, ни отдельных его членов не вписывались. То кандидатура «лидера» оказывается совсем неподходящей для «правильного» развития государства, то, наоборот, демократия воспринимается как самая большая беда человечества, и кажется, что лучше бы ее, проклинаемой и одновременно воспеваемой по всему свету, не было вообще. Когда нобелевский лауреат Бертран Рассел утверждал, что «при демократии дураки имеют право голосовать, а при диктатуре — править», то он, конечно же, совсем не имел в виду Сингапур.
Потому как в Сингапуре всегда и все было с точностью до наоборот. И уж тем более никогда политика в этом маленьком государстве не была безразмерной бочкой, наполненной серой массой. Вовсе нет. Сингапур своей уникальной формой политического участия и руководства страной являет собой удивительный пример национального консенсуса по всем основным пунктам общественного развития. При этом представители элит не дерутся друг с другом за власть, а тщательно ее оберегают и используют на общегосударственное благо.
Говорят, что чиновники по всему свету нынче встречаются абсолютно бездарные. А те бездарности, у которых нет еще и совести, но считающие себя некой элитой, напрямую рвутся в большую политику. Опять-таки, в отношении Сингапура все это — полная ерунда, потому как в чиновники здесь идут самые лучшие и грамотные (точнее, их по этим критериям отбирают). А в политику стремятся уже самые лучшие и профессиональные из ранее отобранных чиновников. И те, кто политику в Сингапуре на дух не переносит, все равно своих (но не заграничных) политиков и чиновников уважают, ценят и, что показательно, верят в действенность шагов, которые предпринимают сидящие в высоких государственных креслах.
Здесь трудно понять, кто на кого оказывает больше влияния — грамотный и умный политик, которому судьбой дано возглавить страну, или сама страна со своими культурой, социальной и экономической спецификой «воспитывает» политика и «поднимает» наиболее достойных из них на самые значимые государственные высоты.
И потом — сколько уже в мировой истории было примеров, когда вроде бы светлая и мудрая голова имела, казалось бы, все государственные карты в руках для проведения важнейших реформ. И тут вдруг случается непредвиденное событие, а за ним — полный обвал, всеобщее разочарование и падение даже самых сильных с виду государств и влиятельнейших мировых империй.
Когда перед глазами есть какой-то положительный пример или гуру-наставник, за которым можно следовать в фарватере, будучи уверенным в правильности избранного пути, работать, безусловно, проще и спокойнее. А вот что делать, если никаких ориентиров нет и в помине, если все, что досталось в наследство от предыдущей власти, — это нищета, разруха и криминальный беспредел? Как тут управлять страной, с какого конца наводить элементарный порядок и во что вообще тогда верить?
В Азии всегда и во все времена на политическом горизонте появлялись лидеры, которые боролись не за высокие экономические показатели или улучшение материального благополучия граждан, а прежде всего за социальную справедливость. Кому-то подобная идея кажется «левой», кому-то — слишком «демократичной» и попросту утопической. Но, на мой взгляд, это самая нормальная, человечная и понятная всем путеводная «звездочка», за которой пойдут и «левые», и «правые», и все остальные. А чтобы добиться справедливости, разумеется, политику нужно сначала прийти к власти и только потом уже пытаться что-то изменить в социальной структуре общества.
