Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 55
Даниил: А что значит ясно представлять смысл и содержание психологических понятий, которыми оперирует человек?
Психолог: Дело в том, что часто люди в одни и те же понятия вкладывают различное содержание – ум путают с памятью, силу воли с энергичностью и т. д. Оценивая, например, ум человека, нужно исходить из того, что он прежде всего определяется силой логики его рассуждений, благодаря которой он и решает стоящие перед ним жизненные задачи.
Если у нас нет возможности проанализировать логику рассуждений человека, то мы судим о его уме по косвенным показателям. Таким, например, как грубый юмор в несоответствующих условиях. Но в этом случае мы можем лишь мыслить вероятностно или гипотетически. Поведение человека, которое рассматривалось нами с тобой ранее, могло определяться низким уровнем развития интеллекта, обусловливающим плохое понимание «Шутником» ситуации, в которой он находился. Однако его поступок мог быть вызван также и другими причинами, не только внутренними, но и внешними. (К внешним факторам относятся обстоятельства и условия жизни. К внутренним – определенные психические качества.) Например, «Шутника» мог кто-то специально попросить разыграть сцену с «икотой».
Или «Шутник» решил во что бы то ни стало бороться со своей застенчивостью и использовал данную ситуацию для тренировки своих волевых усилий, направленных на преодоление этого недостатка. «Шутник» мог оказаться писателем, и ему захотелось проверить на публике, как будет восприниматься его новая шутка. Или «Шутник» был демонстративной личностью и использовал всякую возможность для привлечения к себе внимания.
Таким образом, оценивая поступки человека, следует отдавать себе отчет в том, какими признаками оценки мы пользуемся, и не фиксироваться на поверхностных выводах.
Чтобы более или менее правильно разобраться в личностных особенностях человека, необходимо стремиться к его всесторонней оценке.
(Даниилу предъявляется и зачитывается следующая учебная карта.) «Всесторонний подход к оценке человека. Лишь всесторонний охват основных взаимосвязанных друг с другом свойств личности дает возможность составить о ней целостное представление, понять ее сущность. Такими основными качествами являются мировоззрение, интеллект, воля, эмоции, характер и способности, поскольку именно эти стороны психики определяют направленность, содержание, характер протекания и эффективность деятельности личности». (Подростку также предъявляется дополнение к учебной карте, в котором раскрывается содержание ведущих личностных свойств.)
Психолог: Если ты понял содержание учебной карты, попробуй проанализировать личностные особенности человека, который оказался Дарвином, на основе описания, приведенного выше, и информации, содержащейся в учебных картах. (Вновь зачитывается отрывок из автобиографии Дарвина, после чего подросток высказывает свои соображения.)
Даниил: Дарвин учился средне. Он хотел стать священником и врачом, но не стал ни тем ни другим, а вместо этого отправился в путешествие. У него были разнообразные интересы, которые он, правда, со временем растерял. Вполне логично предположить, что он был легкомысленным человеком. И не очень умным.
Между прочим, здесь содержится серьезная информация о его отметках в школе. Разве оценки не говорят о том, что человек, который лучше учится, умнее человека, который учится хуже?
Психолог: Иногда говорят, иногда не говорят. По-разному бывает.
Даниил: А если это так, то мы можем предположить, что тот, кто лучше учится – умнее. Дарвин был великим человеком, но почему же он не очень хорошо учился?
Психолог: Попробуй самостоятельно найти возможные ответы на свой вопрос.
Даниил: У меня есть одна гипотеза. Ему было не интересно в школе. Может быть, учителя не умели как следует преподносить новый материал. Вот жуков изучать ему было интересно, потому что ему никто не мешал. А других гипотез я найти не могу. Их, наверное, нет. Как вы считаете?
Психолог: Можно предположить, что он плохо учился, потому что его учителя объясняли новый материал быстрее, чем он успевал осмысливать новую информацию.
Даниил: Да, такое может быть, но у меня есть еще один вопрос, на который я хотел бы получить ответ. Приятель дал мне философскую книгу Камю. Я ее читал, но понял в ней не все. Это значит, что моя логика слабая и я глупый человек?
Психолог: Здесь можно дать сразу несколько объяснений. Некоторые авторы плохо выражают свои мысли. Лев Толстой говорил, что самое трудное – это сделать свою мысль понятной другим. Есть категория авторов, которые специально пишут так, чтобы их было трудно понять. Многие книги адресуются узким специалистам, и для их понимания требуется профессиональная подготовка. Книга, которую ты хотел осилить, написана философом. Она доступна специалистам-философам, а также тем людям, которые интересуются этой областью знаний и имеют соответствующую подготовку. Если ты будешь изучать философию, то и тебе такие тексты станут доступны.
Что касается логичности твоих высказываний, то как психолог я могу тебе с полной ответственностью сказать, что у тебя хорошая логика, и единственный недостаток, который бросается в глаза, – это излишняя категоричность.
Складывается впечатление, что ты прочитал много книг, которые достаточно глубоко проанализировал. Но вот тебе попался сложный текст, в котором не все понятно, и ты начал в себе сомневаться: «У меня очень слабая логика, и я, видимо, глупый человек».
А сейчас, пожалуйста, используя принцип всестороннего подхода к оценке человека, опиши героя второго отрывка. (Даниилу зачитывается отрывок из биографии Бальзака. Затем он вновь читает учебную карту, после чего выполняет данное ему задание.)
Даниил: Ну, здесь можно только в вероятностном плане рассуждать. Все-таки можно предположить, что это не очень умный человек, поскольку, как он ни старался, у него ничего не получилось. С большой долей вероятности можно сказать, что он упорный и волевой человек, стремящийся к обогащению. Можно предположить, что у него нет литературного таланта и что он простой и искренний.
Психолог: Даниил, скажи, пожалуйста, почему ты предполагаешь, что у него нет литературного таланта?
Даниил: Потому что так решили его родственники, но этого, конечно, недостаточно, чтобы делать категорические выводы.
Психолог: Согласна. Оценка родителями первых произведений их сына не является очень убедительным аргументом в пользу того, что у него нет литературного таланта. А почему ты решил, что он простой и искренний?
Даниил: По манере поведения.
Психолог: Но всегда ли манера поведения человека дает возможность понять его сущность?
Даниил: Понятно, что вы хотите сказать. Можно сделать вывод, что Бальзак был простым и искренним человеком только в вероятностном плане.
Психолог: Да, в разных условиях и обстоятельствах люди ведут себя по-разному.
Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 55
