Ознакомительная версия. Доступно 13 страниц из 65
Но и это еще не весь кошмар. Многие считают, что естественное состояние человека, к которому не применили никакого «мотивирующего» воздействия, — сидеть без дела, как минимум на работе. Проще говоря, если я хочу, чтобы мои сотрудники начали работать, я должен их замотивировать, поставить им задачи, указать цели, показать планы… Если этого не сделать, то они и палец о палец не ударят. Увы… Для многих людей естественное состояние — делать что-то, желательно простое и быстро-быстро. Так вот, представьте, что этот ингредиент смешивается со страхом думать на рабочем месте. Что получается? Конечно же, куча людей, которая пришла на работу под давлением незавершенных дел, начинает быстро-быстро что-то делать. К чему в первую очередь тянутся ваши руки, как только вы решаете поработать? К смартфону, чтобы проверить, «нет ли там чего-нибудь срочного»! И вот мы, не включая мозг, начинаем писать друг другу в мессенджеры, звонить по телефону и ходить ногами с разными вопросами «по работе». Налицо чудовищное состояние: как только кто-то перестает думать, он тут же идет отвлекать других, мешая думать им, а они, в свою очередь, поступают так же… В итоге отвлечение распространяется по офису подобно вирусу.
В разделе 3.1 я уже ссылался на видео Андрея Курпатова[154], в котором он говорит, что для запуска сети пассивного режима работы мозга (в среднем) требуется 24 минуты. Если наложить эту мысль на постоянно прилетающие с разных сторон оповещения, напрашивается аналогия со старым и не смешным анекдотом:
Алкоголь полностью выводится из организма за 21 день, то есть никогда.
Сейчас его можно перефразировать так: человек начинает процесс размышлений через 24 минуты после последнего отвлечения, то есть в мире, полном мессенджеров и оповещений, — никогда…
К сожалению, я не нашел конкретного исследования, стоящего именно за этой цифрой — 24 минуты, но обнаружил другое[155], изучавшее поведение пользователей компьютера и их реакцию на оповещения о входящих сообщениях электронной почты или мессенджеров[156]. По данным исследований, время, которое требуется человеку, чтобы вернуться к прерванной задаче, в среднем равно 9,5 минуты (однако среднеквадратичное отклонение составляло 13 минут, что говорит об очень большом разбросе данных: в каких-то случаях — секунды, а иногда чуть ли не полчаса). К слову, примерно 40% оповещений о новом электронном письме и 70% оповещений о новом сообщении в мессенджере вызывали немедленную реакцию пользователя, и он тут же бросался что-то делать с этим оповещением. Это данные для тех, кто «все равно не реагирует на эти уведомления». И что важно, здесь исследовали затраты времени, но каковы были потери мыслетоплива на эти оповещения?..
По данным ребят из RescueTime[157] (а они проанализировали данные по 50 000 человек), половина пользователей заглядывают в инструменты коммуникаций не реже, чем раз в шесть минут. Потом они тратят сравнимое время, чтобы вернуться к важной задаче… и опять проверяют сообщения… Невольно вспоминается анекдот.
— Сколько человек работает в вашей компании?
— Ну… примерно половина.
Если же вы относитесь к тем людям, кто говорит, что «Я же не бросаюсь на каждое оповещение, я только реагирую на важные», то исследование[158] показало, что сигнал мобильного телефона (о входящем вызове или сообщении), который вы слышите, но не реагируете, все равно наносит урон основной задаче, как если бы вы взаимодействовали с ним.
Конечно, все это зависит от сложности решаемых задач. Джозеф Валачич и его команда исследовали, как прерывания влияют на точность и скорость решения задач[159]. Эксперимент проводился над студентами, изучающими производственный менеджмент, им давали учебные управленческие задачи. Оказалось, что статистически значимой связи между наличием отвлечения и скоростью решения простых задач не было, но вот решению сложных задач наличие отвлечений сильно мешало. При этом, чем чаще человека отвлекали, тем больше ошибок он совершал и тем больше времени ему требовалось для решения, но опять же — только при решении сложных задач. До недавнего времени существовала четкая грань между физическим трудом и интеллектуальным. Сейчас отсутствие первого еще не означает интеллектуальность работы, в нашу информационную эру появилось очень много профессий, суть которых сводится к весьма простым действиям, производимым с помощью компьютера. Возможно, для представителей таких профессий наличие оповещений не наносит сильного вреда выполняемой работе. Но вот как насчет вреда для психики самого человека?.. В ходе одного из экспериментов (Кушев, Прулкс и Данн[160]) изучали две с лишним сотни студентов, половину из которых попросили переключить свои смартфоны в режим «не беспокоить», а вторую — наоборот, включить все оповещения и держать смартфон в зоне видимости. Через неделю во второй группе наблюдался статистически значимый (хоть и не очень большой) рост уровня невнимательности и гиперактивности.
Если оказалось, что вы по какой-то причине просто не можете жить и продуктивно работать без оповещений, то не исключено, что ваш мозг перегружен.
На моем форуме есть ветка (эта дискуссия упоминалась в разделе 6.2.12.2), где изначально человек озадачился настройкой уведомлений по геолокации, но на поверку оказалось, что он просто потребляет слишком много информации. И ему нужно было не добавить оповещений в свою систему, а убрать из своего рациона чрезмерное потребление аудиокниг. Все, как у Талеба в «Антихрупкости»: более надежным оказывается решение, которое убирает то, что у вас есть, а не добавляет то, чего у вас нет.
Ознакомительная версия. Доступно 13 страниц из 65
