Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 57
Пример события из будущего: «Если задеть кружку, которая стоит на краю стола, она разобьётся».
Пример события из прошлого: «Я задел кружку, которая стояла на краю стола, и она разбилась».
Событие из будущего бесполезно для мозга. В нём нет деталей, всё абстрактно. А вот событие из прошлого содержит много полезной информации: какая именно была кружка, как стояла, какой высоты стол, как двигалось тело, нужно ли париться по этому поводу. Все эти детали помогают усилить аналитический аппарат мозга. Фокусируясь на них, ты тренируешь нейросеть быстрее и точнее принимать решения.
Как так? Получается, все коучи мира врут? Фраза «оставь прошлое в прошлом и смотри в будущее ясным взглядом» – ложь? Ну, как-то так. Коучи не разбираются в устройстве мозга. А учёные не становятся коучами.
Я долго строил планы на будущее. Рисовал сложные карты, расписывал, чего хочу добиться. Вот это всё из книг. И как-то особого прогресса не было.
А потом я решил: «Гори оно всё огнём». В каждый момент времени мозг всё равно принимает какие-то решения. Возможно, они не хуже тех, что я пытаюсь «придумать». Вместо попыток принимать решения можно стать аналитиком, который собирает данные для начальства. А начальство в виде мозга уже пусть принимает решения.
Для такого подхода пришлось придумать новый термин – «ретроспективный анализ». Обожаю придумывать новые термины.
Ретроспективный анализ – это когда ты вместо попыток придумать, что делать, начинаешь фокусироваться на анализе собственного поведения. А почему я так сделал? Почему мой мозг решил одеться именно так? Почему я начал спорить с собеседником? Почему я хочу достигнуть этого результата? Подобные вопросы помогают мозгу разложить собственное поведение по полочкам и лучше предлагать новые шаги.
Анализируя собственные действия в прошлом, я стал помогать мозгу принимать решения в настоящем. Если тебе интересно, то в моём случае это дало большой рывок в развитии. За два года я приблизился к тому, как хочу жить, как не смог приблизиться за предыдущие десять лет.
Мозг всё равно продолжает делать предсказания о том, что должно произойти. В первой главе я рассказывал, что иначе он работать и не может. Но это не значит, что все мои мысли должны крутиться вокруг будущего.
К сожалению, с ретроспективным анализом и интуицией есть одна проблема. В их основе лежит опыт, который ты прожил. Именно опыт, а не хитроумные планы, влияет на успехи и неудачи в жизни.
Как опыт управляет решениями?
Мы помним, что зона внимания человека вмещает плюс-минус пять объектов за раз. Как думаешь, достаточно ли такого объёма, чтобы принимать все решения в жизни? Лично я сомневаюсь.
Компании, когда речь идёт о серьёзной сделке, готовят аналитику на десятках, сотнях листов. Потому что решение, которое принесёт пользу, принять сложно. Какие уж там пять слов! И ведь речь идёт всего лишь о деньгах. Тут не решаются вопросы жизни и смерти. А мозг человека их постоянно решает. Так в чём же подвох?
Может быть, этот огромный анализ внутри нас идёт последовательно, кусками по семь слов? Не похоже. Мысли постоянно прыгают с темы на тему, повторяются, путаются. Не похоже на стройную, последовательную систему.
Однако в любой момент мозг демонстрирует чудеса скорости принятия решений. Вот к примеру: кто сейчас принял решение начать читать следующее предложение? Ты? Нет, мозг сам перевёл взгляд дальше. И сделал это снова. И снова. Он сам принимает огромное количество решений на основе предыдущего опыта.
А теперь попробуй сопоставить. Сколько решений ты принимаешь, используя мыслительный поток, а сколько решений мозг принимает без этого удобного костыля?
Хочется сказать: «Но ведь словами в своей голове я принимаю самые важные решения в жизни!» Напомню, что слов этих всего пять, и уж если и давать кому-то принимать самые важные решения, то только тому сверхскоростному парню, который заставляет тебя читать дальше. И эволюция именно ему это и доверила.
По этой причине ты не делаешь то, чего хочешь. Не занимаешься спортом. Не меняешь работу. Не налаживаешь отношения. Не отказываешься от вредных привычек. Не ты тут главный. Мозг делает то, что хочет он. А он сформировался миллионы лет назад. Не надо быть к нему строгим. Он и так работает на максималках.
Скажу больше. Надо различать прослушивание песни и её написание. Человеку кажется, что он пишет свои мысли. На самом же деле он их прослушивает. Работает это просто. Какая рифма на слово «кровь»? Правильно, «морковь». Игла по прочерченной борозде проскользнула от одного образа к другому и пошла дальше. Так и скользит по мозгу, читает нам сказки. А мы искренне верим, что сами их рассказываем. Об этом мы подробно говорили в первой главе.
Вот ты читаешь этот текст. Связный он лишь потому, что мозг десятилетиями учил правильные последовательности. От «кровь – морковь» до «сознание определяет бытие». А откуда в мозге сказки, которые он нам читает? И где он берёт информацию, чтобы принимать решения? На основе каких данных он захотел читать этот текст дальше?
Получением этих данных и начинает заниматься зона внимания, когда человек утром открывает глаза. Зона внимания – это пылесос. Она занимается сбором информации, а не принятием решений. Там, где, как принято думать, стоит завод по производству решений, находится просто форточка в реальный мир.
То, что мы называем мыслительным потоком, – это наблюдение за тем, как и куда мозг укладывает поступающую информацию. Удивительно, что из этого механизма смог родиться язык.
Это грустно, но у сознания нет ресурсов на принятие решений. Принимает все решения мозг. По абсолютно непонятному тебе механизму. Если ты попробуешь его описать, то мозг включит тебе пластинку из ранее записанных слов, похожих на подходящее описание.
Всё это важно, потому что человек, не понимая, как работает мышление, неправильно ставит цели жизни. И поэтому не может их достичь. Про цели мы уже говорили в прошлых главах, но теперь я предлагаю взглянуть на них с другой стороны.
Что такое цель?
Есть мухи, раскрашенные как пчёлы. Это даёт им преимущество – их съедят не сразу. Но понимают ли они, что обладают камуфляжем? Отвечая, человек может услышать сладкий шёпот шизофрении: «Конечно понимает! Муха просекла, что вон тех полосатых парней птицы не жрут. И решила сгонять к друзьям-термитам за подходящей краской».
К сожалению, муха на редкость глупое существо. Слово «мимикрия» ей точно не известно. Однако наш язык так устроен, что мы всё равно скажем, что муха делает вид, что она другое существо. Так проще и понятнее. Приписывание мухе такого явления, как «личная цель», в разы упрощает понимание её действий.
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 57
