Просмотрев, все места возможного несогласия с мыслью, мыотмечаем, что не согласны с тем-то в ней и с тем-то, т.е. что имеется такой-топункт разногласия или такие-то два, три и т.д. пункта. Например, мы нашли двапункта разногласия: а) в том, что все обвиняемые совершили данный поступок; б)в том, что данный поступок, преступление, указываемое такой-то статьей закона.В подобном случае или каждый из этих пунктов становится источником особогоспора (или особой части составного спора); или же мы выбираем для спора один изних, наиболее для нас выгодный, оставив в стороне остальные пункты. Обыкновеннолучше все-таки и в этом случае оговорить, т.е. по крайней мере, предварительноустановить все найденные пункты разногласия, хотя мы и спорим только об одном.Иначе молчание противник примет за знак согласия.
3. Установка пунктов разногласия делается обыкновенно темпутем, что мы, в противоположность неправильному взгляду противника в данномпункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд, как истинный. Например,вышеуказанные два пункта разногласия во взятой нами мысли можно установить так:«я совершенно не согласен с вами. Во-первых, не все обвиняемые совершили этотпоступок; во-вторых, этот поступок не подходит под такую-то статью». Такимобразом, каждый пункт разногласия отлился в форму двух противоположных,несовместимых одна с другой мыслей: а) все обвиняемые совершили данныйпоступок, — некоторые обвиняемые не совершали его; б) данный поступок подходитпод такую-то статью, — он не подходит под эту статью. Эти две несовместимых иборющихся одна с другой мыслей называются тезисом и антитезисом спора. Тезис —та мысль, которая выделена из спорной мысли; антитезис — мысль выдвинутая впротивовес тезису и, обыкновенно, установившая пункт разногласия. Борьба междудвумя этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров. Вовзятом нами примере тезис будет: все обвиняемые совершили данный проступок;антитезис: некоторые обвиняемые не совершили его. Тезис: данный проступокподходит под статью такую-то; антитезис: он не подходит под нее.
4. Надо стараться всячески, чтобы антитезис (а,следовательно, и тезис) были возможно проще и выражены короче. Во всякомслучае, промахом является составной антитезис, состоящий сразу из двух и болеемыслей. Например, тезис: данный проступок подходит под статью одиннадцатую,антитезис: нет, он не подходит под нее, а подходит под статью двенадцатую. Тутв антитезисе две мысли; намечаются два пункта разногласия, причем, если мыначнем с доказательства первой мысли, нужно еще добавочное доказательство длявторой и т.д.
В общем, составные антитезисы (как и тезисы) влекутмножество неудобств, вносят обычно в спор крайнюю запутанность, сбивчивость,неопределенность. Поэтому, встретившись с ними, необходимо сейчас же расчленитьих на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласияотдельно.
Установка и выбор пунктов разногласия — чрезвычайно важнаячасть в споре. В важных спорах их нужно производить особенно тщательно и сполным сознанием того, что делаем. Важность их возрастает вместе с важностьюспора.
Если пункт разногласия не установлен или даже еслиустановлен, но составной, сложный пункт разногласия, спор ведется частоположительно «в слепую». Неправильный выбор пункта разногласия тоже можетрешить судьбу всего спора, как это бывает иногда, например, в судебныхпроцессах.
Точно также важно в случае спора из-за мысли помнить вполнеточно и отчетливо не только тезис спора, но и антитезис его, и никогда неупускать из виду, что таковой существует. Это не только помогает отчетливостиспора, но и дает возможность легко отразить некоторые ошибочные нападения натезис, и, когда противник тезиса «упускает из рук нападение», переходить самомув «контратаку».
Отличие спора за мысль и за доказательство. Начало спораиз-за доказательства. Антитезис в этом виде спора. Сочетание одних видов спора.Кто выбирает форму споров?
1. Однако, далеко не всякий спор есть спор из-за мысли,точнее из-за истинности мысли. Очень часто мы вовсе не касаемся прямо вопросаоб истинности мысли или ее ложности, но нас интересует, как обосновывает иликак опровергает ее противник. Насколько правильны его доказательства? — Иначесказать, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, атолько показать, что она не доказана противником, не оправдана или неопровергнута им. Следовательно, в то время, как
1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мыприходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна.
2) в результате удачного спора из-за доказательства мыслиполучаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль неопровергнута нашими противниками. Различие в задачах спора здесь огромное.
Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса,одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен. Просто, мы, может быть, несумели его доказать. Это бывает в спорах и вообще при доказательствах нередко.Учитель может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенноегимназистом «по вдохновению» в грозный час у классной доски. Но теоремаПифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неуменьедоказать ее, а ученик, может быть, ознакомится с «настоящим» доказательством итолько. Точно так же если противник опровергает нашу мысль, но неудачно, и мыразбили его опровержение в пух и прах, одно это еще не значит, что тезис нашистинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник то не умеетопровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому, неудачное доказательство,взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать илиопровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.
Для того, чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегданужно еще особое, специальное доказательство его истины или ошибочности [2].
2. Нарушение этого правила происходит, однако, в спорах накаждом шагу. Опровергли доказательство и думают, что этим одним уже разбили итезис. Разбили опровержение противника против своего тезиса и думают, чтодоказали истинность тезиса и т.п. Например, защитник на суде разбирает доводыобвинения… Прямой и правильный вывод из этого один «обвинение не доказано», ноон делает иной раз вывод: тезис обвинения («подсудимый виновен») ошибочен.Иначе сказать, подсудимый не виновен. Практически это, конечно, особогозначения не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и вдругом случае — и за недоказанностью обвинения, и по признанной невиновности.Но логически — это грубый промах.
