Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 51
Бога. Первый вариант внутри такого подхода: мир закономерен и этим закономерностям подчиняются и Бог (боги) и люди. Второй вариант: Бог и есть закономерность, которой подчиняются люди. Тут есть два под-варианта: а) он в любой момент может менять “правила игры”, б) правила установлены раз и навсегда и с того момента Бог бездействует.
Второй подход — определение природы Бога. Первый вариант этого подхода — Бог — это личность. Второй вариант — Бог — безличный принцип, нечто без чувств и желаний, закон.
Суммируя оба подхода видим три варианта Бога: 1) Бог-личность действующий в рамках Высшего закона 2) Бог-личность, создавшая мир и постоянно меняющая не только сам мир, но и сами “правила игры” 3) Безличный Бог — закономерность, которую правильно было бы называть не Бог, а, например следуя индийской традиции, Абсолютом.
Есть также третий подход к определению Бога — его отношение к человеку. Бог или любит человека (то есть стремится к его благу) или безразличен к нему или, не дай Бог, враждебен (Он создал человека, чтобы тот страдал).
Понятие Бога, как одновременно всемогущего и любящего существа логически противоречиво и поэтому не может быть принято. Если он всемогущ и любит нас, он не допустил бы как минимум крайние формы зла (На некоторые ограничения “свободы воли” человечество, наверное, не обиделось бы, тем более, что говорить о полной свободе человека невозможно, поскольку свобода — это мера наших возможностей, а они всегда будут ограничены). Всякие теологические объяснения того, почему любящий и одновременно всемогущий Бог допускает, например, страдание невинных, оскорбляют человеческий разум. Для этого оскорбления даже есть специальная формула “Пути Господни неисповедимы”, что в переводе означает: “нам, дуракам, не понять”.
(Еще менее логически последовательно представление о Боге как о любящем в свете учений, утверждающих, что он за кратковременные прегрешения наказывает вечными страданиями)
Можно было бы предположить существование любящего и могучего (даже самого могучего), но НЕ ВСЕмогущего Бога, которому что-то (дьявол, природа…) мешает сделать нас и нашу жизнь совершенной. Или Бога всемогущего, но НЕ любящего нас, то есть создавшего нас для решения каких-то своих задач пусть даже в ущерб нам самим (непонятно, правда, зачем тогда нужно было давать нам свободу выбора — хотя может быть на самом деле у нас ее и нет, об этом позже).
Понятие о таком Боге, по крайней мере, в первом приближении не было бы логически противоречивым (противоречия возникнут в ходе дальнейших рассуждений).
Продуктивным понятием является Абсолют (Спиноза называл его Субстанция) — безличная первооснова мира, причина как существования материи, так и закономерного характера Универсума (то есть и природы и нашего сознания). Опытным путем доказать существование Абсолюта также невозможно. Представление о его существовании также является гипотезой, принимать или не принимать которую нужно, ответив на вопрос, сделает ли ответ на этот вопрос счастливее и сильнее человека, стимулирует ли он его творческую деятельность или тормозит.
В теории познания существует такое понятие как “бритва Оккама”: не следует вводить новые понятия для объяснении явлений, если явление можно объяснить без введения этого понятия. Оккам был католическим монахом и ему не приходило в голову применить свой принцип с целью отвергнуть необходимость понятия Бог. Но странно, что этим принципом не так уж часто пользуются те, кто опровергает существование Бога. А ведь было бы логично сказать: раз все в мире в конечном итоге объясняется без помощи понятия Бог, значит это понятие лишнее.
Почему это не так применительно к понятию “Абсолют”? Потому что понятие “Абсолют” объясняет не явления, а предполагаемую причину, цель и закономерность природы. Если мы решим считать, что мир закономерен, а не случаен, что у него есть причина и конечный итог (что равнозначно: цель), в этом случае нам не обойтись для понятия (понятий), обозначающего (обозначающих) причину, цель и закономерность мира. Именно для обозначения этих понятий и вводится понятие “Абсолют”. Правда на этом этапе не очевидно, что, все эти три понятия указывают на одно и то же. Триединство еще нужно доказать.
Понятие Абсолюта как единого и Абсолюта как причины всего дает мотивацию к познанию, делая его возможным. Если бытие не едино, любое познание относительно. А если бытие едино, то у всего есть и единая причина.
То, что в разные времена называлось словом “Бог” также не всегда являлось пустым понятием (то есть понятием, которому ничего не соответствует). Если убрать из объема этого понятия все лишнее (логически противоречивое), мы получим понятие, которое мы бы назвали “Всеобщий закон” или “Полная информация обо всем”. От слова “Бог” можно в дальнейшем для избежания путаницы отказаться, так как для многих оно подразумевает личность, а оба понятия “Абсолют” и “Всеобщий закон” безличны. Всеобщий закон при этом, очевидно, вторичен по отношению к Абсолюту, является его атрибутом.
Всеобщую причину мы видим в Абсолюте, всеобщая цель нужно искать или в нем же или в нас самих. Причем второй вариант выглядит даже предпочтительнее.
Невозможно на основании опыта доказать существование объективной (независимой от нашего опыта) реальности. Невозможно доказать, что существует что-то вне нашего сознания, разве что за исключения нашего собственного Я (“Я мыслю, следовательно существую”). Также невозможно доказать, что не существует объективной реальности. Но, исходя из предположения существования объективной реальности, мы выводим ее законы (например, законы физики) и проверяя их на практике получаем правильные результаты, также как получаем, например, практически полезные вещи. Все это не доказывает окончательно существование объективной реальности, но заставляет нас из двух парадигм предпочесть ту, в которой объективная реальность существует.
Аналогично, невозможно доказать существование или несуществование того, что Гегель называет Абсолютный Дух, Спиноза — Субстанцией, Платон — порождающей моделью и что все трое называют также словом Бог.
Раз нельзя доказать существование равно как его отсутствие (то есть установить окончательную истину в этом вопросе), то, очевидно, нужно выбирать ту парадигму, которая более полезна.
Итак, в чем польза и вред парадигмы, в которой Абсолют существует? Вред в случае принятия парадигмы очевидно появляется, если вместе с верой в некоторые недоказуемые, но и не опровергаемые атрибуты Абсолюта, мы получаем некий набор догм, который предполагается принять даже если они противоречат опытным данным, логике и соображениям пользы. Человеческому разуму в этом случае выставляется барьер, тормозящий возможности его развития.
Практическая польза от выбора парадигмы с наличием Абсолюта также очевидна — обосновывается закономерный, а не случайный, характер бытия, возможно обосновывается и наличие цели жизни человека и человечества (то
Ознакомительная версия. Доступно 11 страниц из 51
