случаях институции срабатывают, а в других — нет. Потому эта книга является попыткой: 1) критики основ анализа стратегий по многим природным ресурсам; 2) предоставления эмпирических примеров успешных и неудачных попыток регулирования и управления такими ресурсами; 3) разработки лучших интеллектуальных инструментов для понимания возможностей и ограничений органов самоуправления в регулировании многих видов ресурсов. Для этого сначала опишу три модели, которыми чаще всего иллюстрируется необходимость применить государственные или рыночные решения, а затем предложу теоретические и эмпирические альтернативы этим моделям, чтобы показать многообразие решений, выходящих за пределы государства и рынка. Используя институциональный метод анализа, попытаюсь объяснить, почему общины склоняются к различным способам управления общим.
Три влиятельные модели
Трагедия общего
После смелой статьи Гарретта Хардина в «Сайенс» (Sciense), (Hardin, 1968) выражение «трагедия общего» стало символом деградации окружающей среды при использовании многими людьми дефицитного ресурса. Чтобы проиллюстрировать логическую структуру своей модели, хардин предлагает читателям представить пастбище, «открытое для всех», а затем анализирует ситуацию с точки зрения рационально мыслящего владельца стада. Каждый владелец получает прямую выгоду от собственных животных и ущерб от ухудшения общего ресурса, если его и чужой скот слишком истощает пастбище. Каждый владелец стада заинтересован увеличивать стадо, ибо он от этого имеет прямую выгоду, но несет лишь часть расходов, связанных с ухудшением пастбища, Хардин делает вывод:
Вот и возникает трагедия. Все они вовлечены в систему, побуждающую к неограниченному увеличению численности своего стада — и это в условиях ограниченности ресурсов. В обществе, где свободная эксплуатация ресурсов общего пользования считается аксиомой, все члены, действуя в собственных интересах, каждым своим шагом приближают руину.
(Hardin, 1968, p. 1244)
Хардин не первый, кто заметил трагедию общего. Еще Аристотель обратил внимание, что «за общим для многих присмотр меньше. Каждый заботится прежде всего о собственном, и только потом — об общих интересах» («Политика», кн. II, гл. 3). Аллегория Гоббса о человеке в его естественном состоянии является прототипом трагедии общего: люди хотят благ себе, а заканчивается это борьбой друг с другом. В 1833 году Уильям Форстер Ллойд (William Forster Lloyd, 1977) очертил теорию общего, где предсказал недальновидное использование имущества, находящегося в общей собственности. Более чем за десять лет до статьи Хардина, Х. Скотт Гордон (H. Scott Gordon, 1954) четко изложил те же логические аргументы в другой классической работе: «Экономическая теория исследования общей собственности: Рыболовство». Гордон описал ту же динамику, что и Хардин:
Получается, что давно известное высказывание о том, что общая собственность — ничья собственность, истинно. Богатство, бесплатное для всех, никто не ценит, поскольку безрассудные люди, которые ждут, когда же можно будет использовать этот ресурс, обычно выясняют, что все уже использовали другие… Рыба в море для рыбаков ничего не стоит, потому что нет никакой гарантии, что они выловят ее завтра, если оставят там сегодня.
(Gordon, 1954, p. 124)
В то же время Джон Г. Дейлз (John H. Dales, 1968, p. 62) обрисовал существенную проблему ресурсов, которыми «владеют совместно, потому что альтернативы этому нет». Стандартный анализ в современной экономике ресурсов приводит к такому выводу: если доступ к общим ресурсам имеют несколько пользователей, то общее количество изъятых ресурсных юнитов будет больше экономически оптимального уровня изъятия (Clark, 1976, 1980; Dasgupta and Heal, 1979).
Если бы «общими» были лишь несколько отраслей, вроде выпаса скота или рыболовства, трагедия общего мало кого интересовала бы. Но это не так. Хардин использовал общее пастбище как метафору общей проблемы перенаселенности. «Трагедия общего» используется для описания таких проблем, как голод в Эфиопии 1970-х годов (Picardi and Seifert, 1977), топливный кризис в «третьем мире» (Norman, 1984; Thomson, 1977), проблема кислотных дождей (R. Wilson, 1985), организация Церкви мормонов (Bullock and Baden, 1977), неспособность Конгресса США ограничить свои расходы (Shepsle and Weingast, 1984), городская преступность (Neher, 1978), взаимосвязь публичного и частного секторов в современной экономике (Scharpf, 1985,1987, 1988), проблемы международного сотрудничества (Snidal, 1985) и конфликт общин на Кипре (Lumsden, 1973). Многие люди зависят от ресурсов, которым угрожает трагедия общего.
Игра «дилемма заключенного»
Модель Хардина часто формализуют как игру «дилемма заключенного» (далее — ДЗ) (Dawes, 1973, 1975)[1]. Пусть игроками в этой игре будут пастухи, которые используют общее пастбище. Для пастбища существует предельное количество животных, которые могут там хорошо откормиться на конец сезона. Назовем это число L. В игре на двоих можно определить стратегию «сотрудничества» как выпас L/2 животных каждым владельцем животных. Ошибочной стратегией для каждого пастуха будет выпас как можно большего, нежели L/2, количества животных, которых он планирует продать с прибылью (учитывая свои частные расходы). Если оба скотовода ограничат свой выпас до L/2, то получат 10 единиц прибыли, а если оба изберут ошибочную стратегию, то получат нулевую прибыль. Если один ограничит количество своих животных до L/2, а второй будет выпасать сколько захочет, то «ошибочный» получит 11 единиц прибыли, а «неудачник» — 1. Если они будут выбирать стратегию независимо, без возможности заключить юридически обязывающий договор, то каждый выберет «ошибочную» стратегию и, соответственно, оба получат нулевую прибыль.
Назовем эту игру «скотоводы Хардина», или Игра 1. Она имеет структуру игры «дилемма заключенного»[2].
«Дилемма заключенного» — это автономная игра, в которой у всех игроков есть полная информация. В автономных играх общение между игроками запрещено, невозможно или просто не имеет значения, если оно не моделируется как часть игры. Если общение возможно, словесные соглашения между игроками считаются необязательными, если это не включено в структуру игры (Harsanyi and Selten, 1988, p. 3). «Полная информация» означает, что все игроки знают структуру игры и возможные результаты. Игроки могут знать или не знать о шагах других игроков в зависимости от доступа к наблюдению.
Рис 1.1. Игра 1: скотоводы Хардина.
В игре «дилемма заключенного» для каждого игрока характерна доминирующуя стратегия: независимо от выбора другого участника игрок всегда склонен выбирать ошибочную стратегию. Когда оба игрока выбирают доминирующую стратегию с учетом этого предположения, они будут в равновесии, что является третьим по выгодности результатом для обеих сторон. Ни у кого нет стимула изменять то, что является независимым стратегическим выбором каждого из них. Равновесие, достигнутое в результате выбора каждым игроком его «лучшей» индивидуальной стратегии, не является, однако, Парето-оптимальным результатом. Парето-оптимальный результат достигается, когда не существует никакого иного результата, более выгодного как минимум для одного игрока, и одновременно не менее выгодного для остальных. В
