ключи. Таким образом, в самые засушливые годы население, жившее на высоком коренном берегу, не нуждалось в воде. Кроме того, по протоку можно выехать в Днепр. Незаметное с реки городище, расположенное на высоком месте, давало возможность его населению следить за днепровским водным путем, фиксируя тотчас же приближение незнакомых лодок. Сама природа сделала мысовую площадку городища труднодоступной для неприятеля. Крутой берег высотой около 15–20 м с севера, со стороны реки; глубокий обрывистый овраг шириной не менее 40 м с востока и ложбина с резко понижающимся дном с запада — таковы естественные укрепления городища. Насыпные валы и, возможно, эскарпирование склонов сделали из городища серьезную крепость. На снимке, произведенном с вертолета, отлично видна ситуация, в которой был расположен памятник (рис. 2).
Рис. 1–2. Городище Колочин.
Вверху — вид с востока, издали (х — городище); внизу — вид с северо-запада, вблизи.
Площадка городища имела форму почти правильного прямоугольника со сторонами 42 и 30 м. Ориентировано городище по длинной оси, с северо-востока на юго-запад (рис. 3). Площадка его довольно ровная, с немного приподнятыми краями. В начале работ были сняты профили городища, сделанные по современной дневной поверхности, по линии А-Б в широтном и В-Г в меридиональном направлениях. Как видно на поперечном профиле городища, максимальное превышение краев над центром площадки достигает 1 м (рис. 4, 1).
Рис. 3. Схематический план раскопанных участков на городище Колочин и в его ближайшем окружении.
1 — пашня; 2 — раскопанные участки.
Рис. 4. Профили городища Колочин.
1 — поперечный по линии АБ; 2 — продольный по линии ВГ; 3 — продольные (а — западный; б — восточный; в — участок западного профиля городища после раскопок); 4 — поперечные.
I — южный; II — северный (1 — почвенный покров; 2 — прожженный песок; 3 — зола; 4 — супесь; 5 — уголь; 6 — материк).
Нами уже было отмечено, что городище вскрыто полностью, но для контрольных целей оставлена нераскопанной небольшая площадка около 30 кв. м в юго-восточном углу его. Половина ее изуродована круглой воронкой или артиллерийским гнездом военного времени, другая же половина является контрольным участком. Поскольку работы производились в течение нескольких лет, площадь вскрывалась по частям, причем каждый новый участок начинался со следующего по порядку номера квадрата размерами 2×2 м.
Характеристику почвенных напластований, культурного слоя и его мощность помогают описать сделанные разрезы. Продольные разрезы произведены по линиям квадратов — западный от квадрата 134 до квадрата 184 и от квадрата 60 до квадрата 168; восточный от квадрата 76 до квадрата 174; поперечный северный от квадрата 180 до квадрата 208; южный от квадрата 127 до квадрата 132 (рис. 4, 3). Напластования на площадке представлены следующими отложениями: задернованный почвенный покров; под ним сероватая супесь, содержащая находки; еще ниже залегает желтоватый стерильный материковый песок, который с глубиной становится коричневатым и твердым.
На разрезах наглядно прослеживается увеличение мощности культурного слоя от центра к краям городища. В центральной части городища, почти сразу непосредственно под дерновым слоем, залегает материк. Мощность напластований там над материком составляет около 0,25 м. Небезынтересно, что шурф, заложенный в 1951 г. на месте кв. 203, неподалеку от центра городища, привел тогда к заключению об отсутствии на городище культурного слоя. Только в 1955 г. при зачистке обнажения с северной стороны городища была установлена достаточная насыщенность слоя культурными остатками. Мощность слоя у краев городища увеличивается, достигая 0,7–0,8 м. В верхних пластах преобладают находки середины I тысячелетия н. э. Остатки зарубинецкого времени залегают, как правило, на глубине 0,5–0,8 м.
Отчетливо видно, что по краям площадки городища были насыпаны невысокие валы. В настоящее время их вышина от уровня материка составляла 1,0–1,5 м. Вдоль края городища прослеживается след зольной насыпи вала (рис. 5). По обе ее стороны виден след пожарища в виде углистых остатков разной степени интенсивности и прожженного пестрого песка. Заключая по неожиданным сочетаниям в насыпи вала на одинаковых глубинах керамики зарубинецкого времени и другой, относящейся к середине I тысячелетия н. э., есть все основания предполагать, что для его создания использовали, во-первых, грунт, взятый с центральной части площадки городища, где уже вырос ко времени строительства вала культурный слой зарубинецкого времени; во-вторых, судя по количеству золы в насыпи, для подсыпки его употребляли золу от очагов, горевших в середине I тысячелетия н. э.
Рис. 5. Сводный план работ на площадке городища Колочин (валы, очаги, ямы).
1 — ямы с зарубинецкой керамикой; 2 — ямы с керамикой середины I тысячелетия н. э.; 3 — большие скопления керамики; 4 — камни; 5 — гумированная супесь; 6 — зола; 7 — уголь; 8 — прожженный песок; 9 — песок; 10 — обожженная глина.
Ширина вала в основании колеблется от 4,20 до 1,00 м. Последняя цифра во всех случаях подлежит корректуре в сторону увеличения, так как на уровне зачистки углистые остатки по обе стороны вала отчасти скрывали его истинную ширину, что и нашло свое отражение на плане. С северной стороны вал кажется более узким, потому что эта сторона городища была почти незадернована, вследствие чего происходил размыв и оползание склонов. На месте квадратов 27, 28, 31 был даже виден след промоины, куда сбегала вода с площадки городища и где была уничтожена до основания насыпь вала и прилежащий к ней участок культурного слоя. В профиле вал имеет расплывчатые очертания. Такой вал без деревянных укреплений не мог представлять серьезного препятствия. По верху вала шел частокол. Прослеженные на плане углистые пятна, в разрезе оказывающиеся большими линзами, содержащими углистые остатки, являлись следами сожженных деревянных конструкций. Ближе к большим валам с напольной стороны городища дерево сохранилось лучше. Там видно, что на прилежащих к большим валам участках стоял сплошными рядами частокол из нетолстых бревен. Продолжался ли он дальше вдоль обрыва в таком же виде, сказать затруднительно, так как дерево в северной части городища почти не сохранилось. По следам столбовых ям это выяснить также невозможно, потому что столбы не всегда были впущены в материк, а проследить их в зольной насыпи вала не удавалось. Тем не менее, зафиксированные в профилях или на планах следы отдельных столбовых ям говорят о существовании или сплошного частокола, или, по крайней мере, удаленных друг от друга столбов, которые поддерживали горизонтально уложенные бревна забора. В двух местах, где располагались входы на площадку
