Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.
«Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколькочто-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуй это убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себевсегда и так является проигрышем...»
Если в трех словах: Истина переживет Время.
Хуйня.
Подвергнуть испытаниям убеждения. Что может быть нелепее?
Любой кретин цепляется за свое мнение. Чтобы его разубедить – требуется неадекватные затраты сил.
Ну-ка убеди своих родителей, что винт – это хорошо. (Провокация.)
Другое дело – когда ты видишь, что то, во что верит некто – мертво. Тогда есть точки, куда можно УДАРИТЬ, чтобы его построения рассыпались. Но видел ли ты, как человек цепляется за привычное? Видел ли, как он пытается заново собрать из обломков прежнюю конструкцию?
Одна из причин многих болезней – неправильный строй мышления. Есть методы его модифицировать. Простые, безболезненные. Как думаешь, сколько народа, зная о них, ими воспользовалось?
Правильно. Не больше десятка.
Во всех даосских, да и буддистских, трактатах постоянно встречается слово «правильно». Правильный путь, правильный образ действий... Непонятно. Надо расшифровать. Надо разложить на составные части, препарировать, умертвить, и тогда составить мнение. А иначе – нам сирым это недоступно.
«Принципиально – религиозный артефакт, аксиома, которая в случае принятия персоной взамен ему возвращается силой веры... Вместе с ее ограничениями.»
Тю!
Не путаешь ли ты веру и догматы веры?
«Все есть уникальный опыт – абсолютли.
Опыт – оплаченные ошибки, чем больше проплачено – ценнее опыт... Может, ты увидишь, что быть источником максимальновозможноценного опыта для другого – не так уж плохо, и может быть, желая не только поделиться своим опытом с другими, но и желая, чтобы последователи его преумножили, стоит именно сходным образом и поступать?»
Идти надо дальше. Для этого я здесь кладу свои кости, чтобы кто-то смог не отпихнуть их, состроив брезгливую мину, фу, какой хлам, а встать на них и увидеть дальше.
Да, все равно, каждый повторяет одни и те же ошибки.
Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.
Торчать будут. Всегда.
Вопрос – для чего?
Ответ – ОДИН. – Идти дальше.
«На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...»
Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...
Иначе не было бы меня здесь и сейчас.
«Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после.... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...»
Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)
И это тоже правильно.
Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.
Будь смелее. Загляни дальше.
«Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...»
Правильно.
«Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...»
Правильно!
«Я могу молча стоять...»
И это тоже правильно!!
«Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?»
Правильно, ты видишь в этом хуйню.
Ибо трус.
«Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один,..»
«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.
«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»
Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.
Вот она: порядок сменит хаос.»
Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:
«„„Ты банален и прост. Недалек.““
«Это не синонимы.»
Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?
«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.»
А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?
«„"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.“»
«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»
Дальше? ...: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..»
«„Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... “»
«Они не непреложны!
Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»
Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...
«„хуй с ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распостранить на меня...“»
«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»
Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно...
Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей
«„С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?“»
«Ох, давай хуями только не начинать меряться!»
Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста...
«Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, чтоимею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?»
