Ознакомительная версия. Доступно 23 страниц из 113
7. Связка компания «А» плюс компания «Б» не создает существенных конкурентных преимуществ (анализ проведен по данным 2009 г.)
Проблема: отсутствие синергии от взаимодействия
Существенность: 70 % выручки или не менее 1500 млн руб. за 2009 г.
Сумма ущерба: не менее 50 млн руб.
Причина: отсутствие процесса
Объем договорных отношений
Основной объем внутригрупповых расчетов (99 %) осуществляется в рамках договоров между компанией «Б» и компанией «А» (30 договоров, 25 доходных для компании «Б» и 5 доходных для компании «А»). Между компанией «Б» и компанией «В», компанией «Г», компанией «Д», компанией «Е» (далее «Компании») заключено 19 договоров (6 доходных для компании «Б», оборот в 2009 г. менее 15 млн руб.).
Удельный вес выручки от компании «Б» в общей выручке
Основным источником доходов для Компаний являются сторонние заказчики – максимальная выручка среди Компаний, полученная от компании «Б», у компании «В» (1,3 % от общей выручки). Напротив, удельный вес выручки компании «Б» от Компаний составляет 1136 млн руб. или 68 % от общей выручки компании «Б». Данная выручка практически на 100 % получена от компании «А».
Внутригрупповое ценообразование
Компания «В» использует пониженные расценки в договорах с компанией «Б» и рыночные в договорах с компанией «А». Валовая прибыль компании «А» по договорам, буровым подрядчиком в которых является компания «Б», практически равна нулю. Компания «Е» использует рыночные ставки как по договорам с компанией «Б», так и по договорам с компанией «А».
Принятое время и непринятое по договорам с компанией «А» и сторонними заказчиками
При работах со сторонними заказчиками у компании «Б» процент принятого времени на 25 % выше, чем при работе с компанией «А». Компания «А» не принимает каждый 12-й час, сторонние заказчики – каждый 15-й.
Простой бригад компании «Б» по причине аварий
В среднем простой бригад компании «Б» по договорам с компанией «А» в пересчете на одну скважину в 12 раз больше, чем по договорам со сторонними заказчиками.
Продолжительность согласования договоров
Две трети договоров со сторонними заказчиками, в которых компания «А» выступает в качестве генподрядчика, а компания «Б» – в качестве бурового подрядчика, согласовываются в срок два месяца и более. Договоры компании «Б» со сторонними заказчиками согласовываются быстрее – менее половины договоров (44 %) согласовываются в аналогичные сроки.
Уровень маржи по договорам с компанией «А» и сторонними заказчиками
Фактическая валовая прибыль по договорам компании «Б» с компанией «А» в среднем на треть меньше плановой. Фактическая валовая прибыль по договорам со сторонними заказчиками в среднем в четыре раза меньше плановой.
Размер суточной ставки по договорам с компанией «А» и сторонними заказчиками
Фактическая суточная ставка, обеспечивающая покрытие затрат на бурение, по договорам компании «Б» с компанией «А» в среднем на 12 % больше, чем плановая. Аналогичная ставка по договорам со сторонними заказчиками больше плановой на 17 %. Другими словами, если к цене соответствующих договоров прибавить соответственно 12 или 17 %, этого хватило бы, чтобы покрыть расходы по этим договорам (без учета общехозяйственных расходов).
Ставка накладных расходов по договорам с компанией «А» и сторонними заказчиками
Фактическая ставка накладных расходов по договорам компании «Б» с компанией «А» в среднем превышает плановую в 4,3 раза. Фактическая ставка накладных расходов по договорам со сторонними заказчиками в среднем превышает плановую в 3 раза.
Сравнение преимуществ работы по двум схемам – компания «Б» вместе с компанией «А» и компания «Б» самостоятельно
Приведенный в качестве примера пункт отчета явился результатом анализа взаимодействия двух компаний, входящих в структуру одного холдинга. Совместная работа данных компаний в условиях одного холдинга должна была привести к возникновению определенного синергетического эффекта. Однако такой эффект не появился в какой бы то ни было заметной форме. Чтобы прийти к такому выводу, потребовался анализ взаимодействия компаний по ключевым направлениям. Как видно из содержания пункта отчета, анализ проводился с использованием АП, т. к. во многом речь идет о сложившихся на момент анализа тенденциях.
Таким образом, в силу своих особенностей АП являются подходящим инструментом для проведения анализа общего состояния какого-либо процесса или ситуации.
Использование результатов АП для усиления позиции в отношении выявленных недостатков. Речь идет о простой идее, полезность которой не один раз подтверждалась на практике. Суть ее заключается в следующем – отчет, содержащий аналитические выкладки, намного позитивнее воспринимается руководством, чем отчет, написанный в стиле экзальтированного педантизма или потока порой бессвязных мыслей. Более подробно о написании отчетов мы поговорим в соответствующей главе. На данном этапе мне бы хотелось привлечь внимание аудиторов к идее использования результатов АП в отчетах. Основной эффект достигается за счет того, что аналитические выкладки помогают целостному восприятию материалов в результате увязывания фактов в определенную общую картину. Кроме того, результаты АП очень часто представляются в графической форме (диаграммы, графики и т. д.), а такой вид представления воспринимается намного проще, чем простой текст. Если аудитор использовал АП в предыдущих четырех ситуациях, у него должны появиться результаты АП для включения в отчет.
Глава 9.
Осуществление проекта
Встреча с представителями объекта аудита перед началом работ
Такая встреча проводится на территории объекта аудита. Она преследует несколько целей, а именно:
Ознакомительная версия. Доступно 23 страниц из 113
